всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Предстои добавяне на генерален адвокат

Дело C-129/03: AEM Torino, Заключение от 28 октомври 2004 г.

Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО чрез квалифициране на увеличения такса за достъп и ползване на електропреносната мрежа като държавна помощ.
Нарушение на член 7, параграф 5 от Директива 96/92/ЕО чрез въвеждане на дискриминационно увеличение на таксата за определени производители на електроенергия.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-401/01: Nestvogel, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.

Включва ли се дейността на работниците от спешната медицинска помощ, които придружават линейки, в обхвата на Директива 89/391/ЕИО и Директива 93/104/ЕО, или попада под изключенията за определени дейности на гражданската защита?
Може ли дейността на спешната медицинска помощ, която включва използване на превозни средства, да се счита за „пътнотранспортна дейност“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 93/104/ЕО и поради това да бъде изключена от приложното поле на тази директива?
Изисква ли член 18, параграф 1, буква б), първа алинея от Директива 93/104/ЕО изрично и свободно изразено индивидуално съгласие на работника за валидно надвишаване на максималната седмична продължителност на работното време над 48 часа, или е достатъчно препращане към колективен трудов договор, който допуска такова надвишаване?
Може ли член 6, точка 2 от Директива 93/104/ЕО да има пряко действие и да бъде противопоставян пред националните съдилища, когато държавата членка не е транспонирала правилно тази разпоредба във вътрешното си право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-402/01: Zeller, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.

Включва ли се дейността на работниците от спешната медицинска помощ, които придружават линейки, в обхвата на Директива 89/391 и Директива 93/104 относно организацията на работното време?
Обхваща ли понятието „сухопътен транспорт“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 93/104 дейността на спешната медицинска помощ, извършвана с линейки?
Изисква ли член 18, параграф 1, буква б), първа тире от Директива 93/104 изрично и свободно изразено индивидуално съгласие на работника за валидно надвишаване на максималната седмична продължителност на работното време над 48 часа, или е достатъчно препращане към колективен трудов договор, който го допуска?
Има ли член 6, точка 2 от Директива 93/104 пряко действие, което позволява на отделните лица да се позовават на него пред националните съдилища в случай на неправилно транспониране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-403/01: Döbele, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.

Попада ли дейността на работниците от спешната медицинска помощ, които придружават линейки, в обхвата на Директива 89/391 и Директива 93/104 относно организацията на работното време?
Включва ли се дейността на спешната медицинска помощ в понятието „пътнотранспортен сектор“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 93/104, така че да бъде изключена от приложното ѝ поле?
Изисква ли се изрично и свободно изразено индивидуално съгласие на работника за валидно надвишаване на максималната седмична продължителност на работното време над 48 часа, или е достатъчно препращане към колективен трудов договор, който допуска такова надвишаване?
Може ли член 6, точка 2 от Директива 93/104, който определя максималната седмична продължителност на работното време, да има пряко действие и да бъде противопоставян пред националните съдилища при неправилно транспониране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-400/01: Winter, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.

Попада ли дейността на работниците от спешната медицинска помощ, които придружават линейки, в обхвата на Директива 89/391 и Директива 93/104 относно организацията на работното време?
Включва ли се дейността на спешната медицинска помощ в понятието „пътнотранспортна дейност“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 93/104, така че да бъде изключена от приложното ѝ поле?
Изисква ли член 18, параграф 1, буква б), първа алинея от Директива 93/104 изрично и свободно изразено индивидуално съгласие от всеки работник за валидно надвишаване на максималната седмична продължителност на работното време над 48 часа, или е достатъчно препращане към колективен трудов договор, който допуска такова надвишаване?
Има ли член 6, точка 2 от Директива 93/104 достатъчно безусловен и достатъчно ясен характер, за да може отделният работник да се позовава на него пред националните съдилища при неправилно транспониране на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-399/01: Süß, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.

Включва ли се дейността на работниците от спешната медицинска помощ, които придружават линейки, в обхвата на приложение на Директива 93/104/ЕО и Директива 89/391/ЕИО?
Може ли дейността на спешната медицинска помощ, която включва използване на пътни превозни средства, да се счита за „пътнотранспортна дейност“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 93/104/ЕО и поради това да бъде изключена от нейния обхват?
Изисква ли член 18, параграф 1, буква б), първа тире от Директива 93/104/ЕО изрично и свободно изразено индивидуално съгласие от всеки работник за валидно надвишаване на максималната седмична работна продължителност от 48 часа, или е достатъчно препращане към колективен трудов договор, който допуска такова надвишаване?
Има ли член 6, точка 2 от Директива 93/104/ЕО пряк ефект, който позволява на отделните лица да се позовават на него пред националните съдилища в случай на неправилно транспониране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-398/01: Roith, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.

Обхваща ли приложното поле на Директива 93/104/ЕО и Директива 89/391/ЕИО дейността на работниците в спешната медицинска помощ, извършвана в рамките на наземна спасителна служба?
Включва ли се дейността на спешната медицинска помощ, която включва използване на превозни средства и транспортиране на пациенти, в понятието „пътнотранспортна дейност“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 93/104/ЕО?
Изисква ли член 18, параграф 1, буква б), първа алинея от Директива 93/104/ЕО изрично и свободно изразено индивидуално съгласие от всеки работник за валидно надвишаване на максималната седмична продължителност на работното време над 48 часа, или е достатъчно препращане към колективен трудов договор, който допуска такова надвишаване?
Има ли член 6, точка 2 от Директива 93/104/ЕО пряко действие, което позволява на отделните лица да се позовават на него пред националните съдилища в случай на неправилно транспониране на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-223/02: Финландия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.

Превишени ли са правомощията на Европейския съюз с приемането на разпоредби относно работното време на самостоятелно заети водачи?
Съвместимо ли е ограничаването на работното време на самостоятелно заети водачи с правото на свободно упражняване на професия и на свободно предприемачество, както и със съблюдаването на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация и член 74 ДЕО при прилагането на оспорваната директива към самостоятелно заети водачи?
Съвместимо ли е ограничаването на работното време на самостоятелно заети водачи с член 137, параграф 2 ДЕО и член 157 ДЕО, по-специално по отношение на малките и средни предприятия?
Спазено ли е изискването за мотивиране при включването на самостоятелно заети водачи в обхвата на оспорваната директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-38/02: Dilexport, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.

Допустимо ли е Комисията да въведе нова дефиниция за „традиционен икономически оператор“ и да ограничи достъпа до тарифните квоти само до „първични вносители“, без да надхвърля предоставените ѝ изпълнителни правомощия?
Съвместимо ли е използването на минали референтни периоди (1994–1996 г.) за определяне на права върху тарифни квоти с принципите на забрана на обратната сила, защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност?
Съвместимо ли е изключването на свързани лица с „традиционен икономически оператор“ от възможността да бъдат признати за „нетрадиционни икономически оператори“ с основното право на свободно упражняване на стопанска дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-462/02: Akritidis, Заключение от 8 юли 2004 г.

Нарушение на принципа на данъчната неутралност чрез различно третиране за целите на ДДС на хазартни игри, организирани в лицензирани обществени казина и извън тях, въпреки че са от един и същи вид.
Липса на право на пряк ефект на освобождаването от данък по член 13, част Б, буква f) от Шестата директива, поради твърде общия и условен характер на това освобождаване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1727374757689 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form