Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли Директива 2000/60 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че фактурираната на потребителя цена на водните услуги включва не само променлива част, изчислена в зависимост от обема на действително изразходваната от заинтересованото лице вода, но и постоянна част, която съответства на таксите за свързване на сградите с водоснабдителните съоръжения и на разходите, които са неразделно свързани по-специално с тяхната поддръжка, отчитането на водомерите, обработването на отчетените данни, калибрирането и поддръжката на водомерите, както и на анализа и поддържането на безопасността на питейната вода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „SHOP ART“ и по-ранната фигуративна марка „art“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки при анализа на относителните основания за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че между заявената марка и по-ранната марка не съществува вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно вероятността от объркване между заявената марка „TUUM“ и по-ранната марка „THUN“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на случая от страна на EUIPO?
Превишени ли са границите на правомощията на апелативния състав на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка TUUM и по-ранната национална марка THUN, поради неправилна преценка на сходството между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата за недопустима поради късно подаване на писменото изявление с мотивите за обжалване?
Следва ли да се приеме за редовно подадено писмено изявление, изпратено по факс, което е получено непълно или нечетливо от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за допустимост на жалбата поради това, че изложението на основанията на жалбата е било подадено в срок чрез електронната система на EUIPO, но не е получено поради техническа неизправност?
Може ли последващото изпращане на изложението на основанията след изтичане на срока да отстрани първоначалната липса на документ?
Следва ли добросъвестността на жалбоподателя да бъде взета предвид при преценката за допустимост на жалбата, когато не е спазен срокът за подаване на изложението на основанията поради технически проблеми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита по смисъла на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на законност, текстуалното тълкуване и йерархията на нормите на правото на Европейския съюз при делегирането на правомощия на комитета по жалбите?
Ограничава ли се правото на ефективна съдебна защита чрез ограничаване на съдебния контрол върху съдържанието на оценъчните доклади?
Допусната ли е правна грешка чрез отказа на първоинстанционния съд да се произнесе по исканията за събиране на доказателства и организационни мерки по процедурата?
Длъжен ли е съдът да провери основателността на критиките на жалбоподателя и становищата на оценителния комитет при отхвърляне на основанието за злоупотреба с власт?
Допусната ли е правна грешка, като е прието, че жалбоподателят е длъжен да подаде искане по член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица за обезщетение поради късното изготвяне на оценъчния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Гарантирано ли е правото на безпристрастен съд при разглеждане на спора от Съда на публичната служба?
Спазено ли е правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при производството пред Съда на публичната служба?
Допуснати ли са процесуални нарушения при отказа на Съда на публичната служба да проведе процесуално-организационни действия или действия по събиране на доказателства?
Надхвърлил ли е Съдът на публичната служба границите на съдебния контрол върху преценката на атестиращите органи при изготвянето на атестационния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната група потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на разглежданите марки с оглед на техните словесни и фигуративни елементи?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR“ и по-ранната марка „UNIRIOJA“ за съответните услуги?
Следва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.