Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за адекватност на системата за контрол по член 10, параграфи 2 и 4, и член 14, параграф 2 от Регламент № 1975/2006, като се приеме, че френската система за контрол не е подходяща за проверка на критерия за натоварване на животните?
Законно ли е включването в обхвата на финансовата корекция на разходите, извършени във ферми за едър рогат добитък, които са били предмет на проверки на място в рамките на идентификацията на животните или премиите за едър рогат добитък, като се твърди, че при тези проверки е извършено преброяване на животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от Франция по мерки за подпомагане на развитието на селските райони, поради недостатъци в системата за проверки на място и административни проверки?
Спазени ли са специфичните изисквания за проверки на място при определяне на коефициента на гъстота на животните за компенсаторни обезщетения в райони с неблагоприятни природни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между спорните марки и идентичността или сходството на стоките?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на релевантната публика и нивото на внимание на средния потребител при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като се има предвид оценката на релевантната публика, степента на внимание и сравнението на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли да се приеме, че е направено надлежно и своевременно искане за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка COSIMO и по-ранната марка COSIFLOR по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли да се приеме, че е направено надлежно и своевременно искане за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е EUIPO да вземе предвид доказателства за предходен дизайн или модел, които не са представени на езика на производството и без превод, при преценката за новост?
Съществуват ли съществени разлики между спорните дизайни или модели, които изключват идентичност и следователно липса на новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателство за по-ранен промишлен дизайн, представено на език, различен от езика на производството пред EUIPO, да бъде взето предвид без превод?
Има ли идентичност между оспорвания промишлен дизайн и по-ранния промишлен дизайн, която да изключва новостта по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Трябва ли член 56 ЕО (понастоящем член 63 ДФЕС) относно свободното движение на капитали или член 49 ЕО (понастоящем член 56 ДФЕС) относно свободното предоставяне на услуги да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчен режим като този, предмет на главните производства, съгласно който чуждестранни предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) по смисъла на Директива 85/611 се облагат с данък при източника за дивидентите, които са получили от датски дружества, при положение че аналогичните датски ПКИПЦК могат да бъдат освободени от облагане с данък при източника било защото фактически извършват минимално разпределение в полза на своите притежатели на дялове, върху което се удържа данък при източника, било защото формално се определя минимално разпределение, върху което на притежателите на дялове се удържа данък при източника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателство за разкриване на по-ранния дизайн пред обществеността, представено на език, различен от езика на производството, да бъде взето предвид от EUIPO?
Правилно ли е определен кръгът на „осведомения ползвател“ при оценката на индивидуалния характер на оспорвания дизайн?
Правилно ли е определен степента на свобода на автора при създаването на оспорвания дизайн?
Следва ли да се приеме, че съществува „наситеност на състоянието на техниката“ в сектора на продуктите, без представяне на достатъчно доказателства?
Произвежда ли оспорваният дизайн различно общо впечатление върху осведомения ползвател в сравнение с по-ранния дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.