Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква към датата на подаване на заявлението за отпускане на помощ за преструктуриране силозите да се считат за производствени съоръжения, които подлежат на задължително демонтиране, за да се получи помощ за пълно демонтиране?
Следва ли Комисията да се въздържи от прилагане или да намали размера на финансовата корекция поради трудности при тълкуването на правната уредба относно демонтирането на силозите и липса на своевременно указание към държавите членки?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като не е предоставила своевременно и ясно тълкуване относно задължението за демонтиране на силозите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради описателен характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Липсва ли отличителен характер на заявената марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак PRO PLAYER е описателен за съответните стоки?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак PRO PLAYER е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез неправилна преценка за наличие на вероятност от объркване между заявения знак VERA GREEN и по-ранната марка LAVERA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „VERA GREEN“ и по-ранната марка „LAVERA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен релевантният кръг потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между съответните стоки и услуги?
Правилно ли е оценено сходството между разглежданите марки, включително отличителният характер на съставните им елементи?
Следва ли органите на Съюза да се обвързват от предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Извършила ли е Комисията надлежна и самостоятелна преценка на изпълнението на условията за издаване на разрешение по член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006, или е възложила тази задача единствено на комитетите на ECHA?
Издала ли е Комисията разрешението без надлежно да установи липсата на подходящи алтернативни вещества или технологии за заявените видове употреба, в нарушение на член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006 и принципа на полагане на грижа?
Допустимо ли е Комисията да компенсира непълнотите в анализа на алтернативите чрез въвеждане на условия и кратки срокове за преразглеждане в разрешението, без да е оправомощена за това?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 130 от Регламент № 1907/2006 и принципът на добра администрация?
Нарушен ли е член 55 от Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли да се предполага, в светлината на член 313, параграф 1 от Регламента за прилагане, че стоките, предмет на настоящото производство, са общностни, освен ако е явно, че нямат такъв статут, или трябва да се считат за стоки, въведени на митническата територия по смисъла на член 37 от Митническия кодекс, за които се прилага изключението, предвидено в същия член 313, параграф 2, първата част на буква a), така че се приема, че имат статут на общностни стоки само стоките, за които се установи, че са внесени при спазване на реда за допускане за свободно обращение на митническата територия на ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явяват ли се токсикологичните изследвания относно глифозат информация, която „се отнася до емисии в околната среда“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, и следва ли поради това да бъдат изключени от приложното поле на изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е ЕОБХ да откаже достъп до исканите изследвания, без да прецени конкретния риск за търговските интереси при евентуално оповестяване?
Съответства ли отказът на ЕОБХ на изискванията на член 63, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 относно поверителността на определени данни?
Спазено ли е изискването за признаване на по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването на исканите изследвания?
Длъжен ли е ЕОБХ да претегли интереса на обществеността от достъп до информация за околната среда спрямо интереса на дружествата от защита на търговските им интереси и/или да даде приоритет на икономическия интерес на дружествата?
Признава ли ЕОБХ обществения интерес и интереса на жалбоподателя от оповестяването на исканите изследвания съгласно Регламент № 1049/2001 и Регламент № 178/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Тълкувано ли е правилно изискването за „пълно юридическо образование“ и съответния диплом, предвидено в обявлението за конкурса и член 5, параграф 3, буква в), i) от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Допустимо ли е журито на конкурса да се ограничи до проверка на съответствието на представения диплом с изискванията на обявлението за конкурса, без да анализира съдържанието и продължителността на образованието, което дипломът удостоверява?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е явна грешка в преценката при прекратяването на договора на акредитиран парламентарен сътрудник поради недекларирана външна дейност, когато тази дейност е била извършвана по указание и със знанието на съответния член на Европейския парламент?
Допустимо ли е искане за обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от решението за прекратяване на договора, и следва ли да бъде уважено такова искане, когато вредата е свързана с отменения акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.