Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 24 mars 2021 (*) « Droit institutionnel ‐ Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées ‐ Charge de la preuve – Obligation de motivation – Erreur de droit ‐ Erreur de fait – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑799/19, Jean-Luc Bennahmias, demeurant à Marseille (France), représenté par Mes J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy et C. De Kuyper, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par M. N. Lorenz et Mme M. Ecker, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 16 septembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 15 105 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit y afférente du 19 septembre 2019, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. D. Spielmann, président, U. Öberg et Mme O. Spineanu‑Matei (rapporteure), juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 12 janvier 2021, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Jean-Luc Bennahmias, a été député au Parlement européen de 2004 à 2014. 2. Le 13 mars 2013, le requérant a conclu avec B (ci-après l’« assistant local ») un contrat de travail ayant pour objet un emploi à temps partiel d’assistant local (ci-après le « contrat ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 24 март 2021 г. — BK/EASO (Дело T‑277/19) „Публична служба — Срочно наети служители — Временно преназначаване — Жалба за отмяна — Акт с чисто потвърдителен характер — Недопустимост — Изрично решение, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба — Самостоятелно значение — Спиране на действието на решението, срещу което е подадена жалбата по административен ред — Правен интерес — Иск за обезщетение — Тясна връзка с отменителното искане — Липса на процедура пред административния орган — Недопустимост“ 1. Жалби на длъжностните лица — Акт с неблагоприятни последици — Понятие — Актове, които произвеждат задължително правно действие — Решение, с което на длъжностното лице се предоставя правото на временно продължаване на срока на преназначаване — Изключване (членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица) (вж. т. 52, 95 и 96) 2. Съдебно производство — Процесуално-организационни действия — Искане за представяне на документи — Изявление на страната, до която е отправено искането, за невъзможност да представи документа — Презумпция за истинност — Презумпция, оборима с релевантни и непротиворечиви улики (вж. т. 60—64 и 66) Предмет Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на EASO от 20 септември 2018 г. за назначаване на жалбоподателката в Малта, считано от 1 ноември 2018 г., на имплицитното решение, с което е отхвърлена жалбата по административен ред срещу това решение, и на решението на EASO от 6 юни 2019 г., с което изрично е отхвърлена посочената жалба по административен ред, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 24 март 2021 г. — Bennahmias/Парламент (Дело T‑799/19) „Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавки за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Тежест на доказване — Задължение за мотивиране — Грешка при прилагане на правото — Фактическа грешка — Пропорционалност“ 1. Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Решение на Парламента, с което се разпорежда връщане на недължимо платена сума за надбавка за парламентарни сътрудници (член 296, втора алинея ДФЕС) (вж. т. 18) 2. Европейски парламент — Членове — Разноски и надбавки — Надбавки за парламентарни сътрудници — Покриване на разходите, които не са свързани с изпълнението на функциите на член на Парламента — Изключване (член 33, параграф 2, първо изречение от решението на Бюрото на Парламента за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент) (вж. т. 48) 3. Европейски парламент — Членове — Разноски и надбавки — Надбавки за парламентарни сътрудници — Контрол за използването на сумите за парламентарни сътрудници — Тежест на доказване (член 33, параграф 2, второ изречение от решението на Бюрото на Парламента за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент) (вж. т. 51—54) 4. Европейски парламент — Членове — Разноски и надбавки — Връщане на недължимо платени суми — Сума за възстановяване — Липса на право на преценка на Парламента — Изтъкване от страна на съответния член на Парламента на нарушение на принципа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 24 mars 2021 (*) « Droit institutionnel ‐ Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées ‐ Charge de la preuve – Obligation de motivation – Erreur de droit ‐ Erreur de fait – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑798/19, Jean-Luc Bennahmias, demeurant à Marseille (France), représenté par Mes J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy et C. De Kuyper, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par M. N. Lorenz et Mme M. Ecker, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 16 septembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 29 806 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit y afférente du 19 septembre 2019, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. D. Spielmann, président, U. Öberg et Mme O. Spineanu‑Matei (rapporteure), juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 12 janvier 2021, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Jean-Luc Bennahmias, a été député au Parlement européen de 2004 à 2014. 2. Le 1er décembre 2010, le requérant a conclu avec A (ci-après l’« assistant local ») un contrat de travail à durée indéterminée, avec effet à la même date, ayant pour objet un emploi ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 24 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale SANOLIE – Marque nationale verbale antérieure SANODIN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑175/20, Laboratorios Ern, SA, établie à Barcelone (Espagne), représentée par Me R. Guerras Mazón, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme S. Palmero Cabezas, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Sanolie, établie à Istanbul (Turquie), ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 22 janvier 2020 (affaire R 2405/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Laboratorios Ern et Sanolie, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, E. Buttigieg et Mme K. Kowalik‑Bańczyk (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 31 mars 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 9 juillet 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark representing a fish – Earlier national word mark BLINKA – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – No similarity between the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Obligation to state reasons – First sentence of Article 94(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑354/20, Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH, established in Bonn (Germany), represented by N. Hebeis, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being The Blink Fish Srl, established in Milan (Italy), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 6 April 2020 (Case R 2333/2019-4), relating to invalidity proceedings between Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes and The Blink Fish, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin and P. Škvařilová-Pelzl (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 4 June 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 24 September 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 24 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale WINDSOR‑CASTLE – Motif absolu de refus – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Caractère laudatif » Dans l’affaire T‑93/20, Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me A. Thünken, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mmes J. Schäfer, A. Söder et M. D. Hanf, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 19 décembre 2019 (affaire R 2448/2018-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal WINDSOR-CASTLE comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de M. A. Kornezov (rapporteur), président, Mme K. Kowalik‑Bańczyk et M. G. Hesse, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 17 février 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 31 mars 2020, à la suite de l’audience du 18 novembre 2020, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le 28 mars 2018, la requérante, Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG, a présenté une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), en vertu du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.