Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да оспорва законосъобразността на предходните действия по процедурата за пенсиониране, които са тясно свързани с обжалваното решение за пенсиониране?
Спазено ли е изискването решението за пенсиониране да бъде издадено в писмена форма?
Разполагала ли е администрацията с правомощие да назначи лекар от името на жалбоподателя при отказ от негова страна да упражни това право, без да наруши гаранциите по Правилника за длъжностните лица?
Дали участието на двама от бившите лични лекари на жалбоподателя в комисията по инвалидност представлява нарушение на професионалната тайна или на процедурните правила?
Лишен ли е бил жалбоподателят от правото да представи медицински становища поради състава на комисията по инвалидност?
Дали липсата на колективно решение и подписан доклад от мнозинството членове на комисията по инвалидност води до съществено процесуално нарушение, което опорочава решението за пенсиониране?
Следва ли комисията по инвалидност задължително да извърши медицински преглед на жалбоподателя?
Длъжна ли е била комисията по инвалидност да разгледа възможността жалбоподателят да изпълнява други длъжности в рамките на своята категория преди да се произнесе за пенсионирането по болест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме регламент относно освобождаването по член 85, параграф 3 ДЕО, без предварително да определи обхвата на забраната по член 85, параграф 1 ДЕО?
Съвместимо ли е приемането на Регламент № 19/65 със системата на член 85 ДЕО и допуска ли той неправомерно презюмиране, че всички споразумения от определена категория попадат под забраната на член 85, параграф 1 ДЕО?
Допустимо ли е споразумения между предприятия на различни нива на икономическата верига (вертикални споразумения), включително изключителните дистрибуторски договори, да бъдат третирани като попадащи под член 85, а не само под член 86 ДЕО?
Нарушава ли Регламент № 19/65 член 222 ДЕО, като неправомерно засяга режима на индустриалната собственост в държавите членки?
Допустимо ли е да се иска неприложимост по член 184 ДЕО на разпоредби от Регламент № 17/62 на Съвета и Регламент № 153/62 на Комисията в рамките на настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения поради това, че обжалваният акт е квалифициран като директива, а не като решение?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради липса на достъп до цялата преписка и невземане предвид на основните им доводи?
Допустимо ли е констатацията за нарушение да бъде включена в разпоредителната част на решението, а не само в мотивите?
Приложима ли е забраната по член 85, параграф 1 ДЕИО към вертикални споразумения за изключителна дистрибуция между предприятия, които не са конкуренти?
Допустимо ли е Комисията да прилага член 85, параграф 1 ДЕИО преди приемането на Регламент № 19/65 относно освобождаването по категории?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за споразумения, които могат да засегнат търговията между държави членки?
Правилно ли е приложен критерият за ограничаване на конкуренцията по член 85, параграф 1 ДЕИО спрямо разглежданото споразумение?
Достатъчно ли е определен обхватът на забраната в разпоредителната част на решението по отношение на клаузите от договора?
Съвместимо ли е разпореждането на Комисията относно марката „GINT“ с членове 36, 222 и 234 ДЕИО и с принципите на индустриалната собственост?
Нарушено ли е правото на изслушване на заинтересованите трети лица при приемането на решението?
Правилно ли е отказано освобождаване по член 85, параграф 3 ДЕИО и изпълнени ли са условията за освобождаване?
Следвало ли е да бъде предоставено условно освобождаване по член 7, параграф 1 от Регламент № 17/62?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Какво тълкуване следва да се даде на член 85, параграф 1 от Договора от Рим и на приетите в изпълнение на него регламенти на Общността по отношение на споразумения, които не са нотифицирани и които, докато предоставят „изключително право на продажба“,
- не забраняват на концесионера да реекспортира на други пазари на ЕИО стоките, които е придобил от предоставящия;
- не включват задължение за предоставящия да забрани на своите концесионери в други страни от Общия пазар да продават неговите продукти на територията, за която основно отговаря концесионерът, с когото е сключено споразумението;
- не ограничават правото на търговците и потребителите в страната на концесионерите да се снабдяват чрез паралелен внос от концесионери или доставчици в други страни от Общия пазар;
- изискват концесионерът да получи съгласието на предоставящия, преди да продава машини, които могат да конкурират стоките, предмет на концесията?
Означава ли изразът „автоматично нищожни“ в член 85, параграф 2 от Договора от Рим, че цялото споразумение, съдържащо клауза, забранена от член 85, параграф 1, е нищожно, или е възможно нищожността да се ограничи само до забранената клауза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалните решения на Висшия орган относно начина на определяне на средния процент на повторно използване на отпадъци от черни метали при изчисляване на дължимите вноски по схемата за уеднаквяване на скрап от черни метали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Явяват ли се наложените от Федерална република Германия такси при внос на определени продукти от други държави членки такси с еквивалентен ефект на митнически сборове, които следва да бъдат премахнати съгласно член 13 от Договора за ЕИО?
Нарушава ли Комисията принципа на равно третиране и член 14 от Договора за ЕИО, като определя графика за премахване на тези такси чрез оспорваните директиви, и представляват ли тези директиви злоупотреба с правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Съответства ли материалът „Armco pure iron scrap“ на понятието „железен скрап“ по смисъла на основните решения, уреждащи схемата за уравняване на вноса на железен скрап, и допустимо ли е отказът на правото на приспадане на тези количества от основата за изчисляване на уравнителната вноска?
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Висшия орган съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Налице ли е дискриминация в нарушение на член 4, буква б) от Договора за ЕОВС поради различното третиране на купувачите на разглеждания материал спрямо купувачите на обикновен железен скрап?
Допустимо ли е отмяната с обратно действие на административни мерки („CPFI agreements“), с които е признато качеството „железен скрап“ на спорния материал, при спазване на общите принципи на правото относно отмяната на административни актове?
Дали действията или бездействията на Висшия орган във връзка с разрешаването на приспадането на спорните количества представляват неправомерно поведение, пораждащо отговорност за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.