Съдебни решения

Дело C-49/69: BASF/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Нарушени ли са основни процесуални изисквания относно правото на изслушване на заинтересованите страни, тъй като решението за започване на административната процедура не е посочило член 15 от Регламент № 17/62 относно глобите?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради непредоставяне на информация относно новите заключения на Комисията след разследванията през 1968 г.?
Допустимо ли е Комисията да откаже на заявителя да бъде представляван от адвокат по време на изслушването, като се позове на член 9, параграф 2 от Регламент № 99/63?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, особено относно фактите, доказващи наличието на нарушение?
Превишила ли е Комисията разумния срок за образуване на производство относно увеличенията на цените през 1964 и 1965 г. при липса на предвиден давностен срок?
Доказано ли е наличието на забранена съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО при увеличенията на цените през 1964, 1965 и 1967 г.?
Използвала ли е Комисията правомощията си за контрол върху конкуренцията с цел неправомерно влияние върху ценовата политика на предприятията?
Допустимо ли е налагането на глоба по член 15 от Регламент № 17/62, когато не е налице повторяемост на нарушението и достатъчно ли е мотивирана наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-54/69: Francolor/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при започването на административното производство, по-специално чрез едновременно прилагане на членове 3 и 15 от Регламент № 17/62, без изрично позоваване на член 15 в решението за започване на производството?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя чрез продължаване на разследването след връчването на изложението на възраженията и чрез неизпращане на допълнителна информация, събрана в хода на това разследване?
Съответства ли изложението на възраженията на изискванията за мотивиране и предоставяне на достатъчна информация относно фактите и доказателствата, на които се основават възраженията, включително използването на доказателства, събрани от национални органи?
Допустимо ли е Комисията да публикува решението за налагане на глоби по член 15 от Регламент № 17/62 в Официален вестник на Европейските общности?
Превишила ли е Комисията разумния срок за започване на производство и налагане на глоба поради липса на предвиден давностен срок?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на оцветители по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съразмерна ли е наложената глоба с оглед тежестта на нарушението и участието на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-52/69: Geigy AG/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е „уведомлението за възражения“ да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията по пълномощие, без изрична делегация на правомощия?
Съвместимо ли е с процесуалните изисквания уведомлението за възражения да съдържа позоваване на възможността за налагане на глоби, когато решението за започване на производството не го предвижда изрично?
Законно ли е обслужването на уведомлението за възражения на територията на трета държава по начин, който не съответства на вътрешното право на тази държава?
Допустимо ли е Комисията да извършва допълнителни проверки и да основава решението си на факти, които не са били изрично посочени в уведомлението за възражения?
Може ли евентуална нередовност при уведомяването на решението да доведе до неговата нищожност?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за участие в нарушение, извършено повече от три години преди започване на производството, при липса на изричен давностен срок?
Доказано ли е наличието на забранена съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли Комисията да наложи глоба на предприятие със седалище извън Общността за действия, извършени чрез негови дъщерни дружества в Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно връзката между майката и дъщерните дружества и обосновката на компетентността на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-53/69: Sandoz AG/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е подписването на изложението на възраженията от длъжностно лице на Комисията, което не е член на Комисията?
Съвместимо ли е с правото на Съюза разминаването между изложението на възраженията и решението за започване на административната процедура, по-специално по отношение на възможността за налагане на глоби?
Законно ли е връчването на изложението на възраженията на предприятие, установено в трета държава, по начин, който не съответства на правото на тази държава?
Допустимо ли е Комисията да извършва допълнителни проверки и да използва нови факти след връчване на изложението на възраженията, без да изпрати ново изложение на възраженията?
Може ли евентуални нередности при уведомяването на решението да доведат до неговата нищожност?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено преди повече от три години, при липса на изрично предвиден давностен срок?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на бои по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли Комисията да наложи глоба на предприятие, установено извън Общността, за действия, извършени от негови дъщерни дружества в Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно връзката между майката и дъщерните дружества и компетентността на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-56/69: Hoechst AG/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е уведомлението за възражения да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията, което не е член на Комисията?
Съответства ли уведомлението за възражения на решението за започване на административното производство, по-специално по отношение на възможността за налагане на глоби?
Съвместимо ли е с правата на защита продължаването на разследването от страна на Комисията след изпращане на уведомлението за възражения?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя поради краткия срок за явяване на изслушване пред Комисията?
Достатъчно ли е уведомлението за възражения и последващото решение да съдържат съществените факти, на които се основават възраженията, и допустимо ли е Комисията да използва резултати от национални разследвания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно установените нарушения?
Може ли Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено през 1964 г., без да е предвиден срок за давност?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Следва ли да се намали наложената глоба, като се вземат предвид вече наложени национални санкции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-48/69: ICI/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е уведомлението за възражения да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията по пълномощие, без изрична делегация на правомощия?
Може ли уведомлението за възражения да съдържа факти и позоваване на възможност за налагане на глоби, които не са били изрично посочени в решението за започване на административното производство?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, когато в обжалваното решение са взети предвид факти, които не са били посочени в уведомлението за възражения?
Влияе ли закъснялото изпращане на протокола от изслушването върху законосъобразността на решението, ако протоколът е точен?
Води ли до нищожност на решението нередовното му връчване на дъщерно дружество на жалбоподателя в Общността?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено години преди започване на производството, при липса на изричен давностен срок?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на бои по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Могат ли установените съгласувани практики да засегнат търговията между държавите членки?
Компетентна ли е Комисията да наложи глоба на предприятие със седалище извън Общността за действия, извършени чрез негови дъщерни дружества в Общността?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно връзката между майката и дъщерните дружества и относно компетентността й?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-51/69: Bayer AG/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е Комисията да наложи глоба въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент № 17/62, когато административното производство е започнато само с оглед установяване на нарушение по член 3 от същия регламент?
Спазено ли е правото на защита на заявителя, като не са му предоставени всички съществени факти, на които се основават възраженията на Комисията?
Съвместимо ли е с правото на защита продължаването на разследването от страна на Комисията след изпращането на изложението на възраженията?
Достатъчен ли е предоставеният срок за явяване пред Комисията, за да се гарантира ефективна защита на заявителя?
Влияе ли върху законосъобразността на решението забавеното изпращане на протокола от изслушването и евентуалната неточност на записаните изявления?
Може ли Комисията да наложи глоба за нарушения, извършени през 1964 и 1965 г., без да е определен предварително срок за давност?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на оцветители по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Могат ли установените съгласувани практики да засегнат търговията между държавите членки?
Следва ли да се намали наложената глоба, като се вземат предвид вече наложени санкции от национален орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-55/69: Cassella Farbwerke/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е уведомлението за възражения да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията, различно от члена на Комисията, отговарящ за конкуренцията?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради разлики между решението за започване на административното производство и уведомлението за възражения?
Съвместимо ли е с процедурните правила Комисията да продължи разследването след изпращане на уведомлението за възражения?
Осигурен ли е достатъчен срок за изслушване на засегнатите предприятия и спазени ли са правата на защита?
Спазени ли са правата на защита при формулирането и съобщаването на фактите и използването на доказателства, събрани от национални органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията?
Допустимо ли е налагането на глоба при липса на предварително определен давностен срок и нарушава ли това принципа на правна сигурност?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Следва ли да се намали наложената глоба поради вече наложени санкции от национален орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.