Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-37/73: Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders/Indiamex и др., Съдебно решение от 13 декември 1973 г.
Доколко и при какви условия държавите членки могат да въвеждат или поддържат след 1 юли 1968 г. налози с ефект, еквивалентен на митнически сборове, върху стоки, внесени директно от трети страни, и при какви условия могат да бъдат задължени да ги премахнат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/73: Hollandse Melksuikerfabriek/Hoofdproduktschap Akkerbouwprodukten, Съдебно решение от 13 декември 1973 г.
Трябва ли критериите в Регламент № 204/69 на Съвета, и по-специално в приложение C относно изчисляването на размера на износа на възстановяване за овалбумин, които се отнасят и за лакталбумин, да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на възстановяване при износ на овалбумин се прилага и за износ на лакталбумин, при липса на специална разпоредба в регламент на Комисията, приет на основание член 17 от Регламент № 804/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/73: Mathes и др./Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Член 20, параграф 2 от Регламент № 19/62 на Съвета от 4 април 1962 година предвижда ли като условие за отпускане на износни възстановявания това, че изнесените стоки и тяхната крайна дестинация трябва да съответстват на данните, съдържащи се в изготвените за тази цел документи, и допуска ли тази разпоредба, в случаите когато действително изнесените стоки са с по-ниска стойност от посочената в тези документи, отпускането на възстановяване, съответстващо на качеството на тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/73: Grosoli, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Следва ли член 3 от Регламент № 92/68 на Съвета от 23 януари 1968 година и член 2 от Регламент № 110/69 на Съвета от 16 януари 1969 година, разглеждани заедно, да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите членки, по отношение на разпределените им части от тарифните квоти, да приемат разпоредби, предназначени да контролират тяхното използване?
Тъй като вторият въпрос е обусловен от утвърдителния отговор на първия, не е необходимо да се отговаря на него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/73: Witt/Hauptzollamt Hamburg Ericus, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Какво е тълкуването на израза „дивеч“, както се съдържа в тарифна позиция 02.04-B от Общата митническа тарифа 1970 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/73: Lorenz GmbH/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на задължението на държавата членка да не въвежда в действие предложените мерки за помощ, докато Комисията не е приела окончателно решение, и какви са последиците, ако Комисията не вземе отношение в разумен срок?
Дали член 93, параграф 3 от Договора предоставя на отделните лица пряко право на защита срещу нарушение на тази разпоредба, или най-малкото задължава националния съд служебно да вземе предвид нищожността на закон, който предвижда помощ в нарушение на забраната за въвеждане в действие, предвидена в член 93, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/73: Nordsee GmbH/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на задължението на държавата членка да не въвежда в действие предложените мерки за помощ, докато не бъде взето окончателно решение, и какви са последиците, ако Комисията не вземе отношение или не започне процедурата по член 93, параграф 2 в разумен срок?
Дали член 93, параграф 3 от Договора предоставя на отделните лица пряко право да се позовават на неизпълнението на това задължение от държавата членка и задължава ли националния съд служебно да вземе предвид нищожността на национална правна норма, която предоставя помощ в нарушение на забраната за въвеждане в действие, предвидена в член 93, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/73: Lohrey/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на задължението на държавата членка да не въвежда в действие предложените мерки за помощ преди приключване на процедурата и по отношение на последиците от забавяне или бездействие на Комисията при определяне на нейната позиция относно нотифицираните планове за помощ?
Дали член 93, параграф 3 от Договора предоставя на частноправните субекти пряко право да се позовават на неизпълнението на това задължение и задължава ли националния съд служебно да вземе предвид невалидността на национален акт, който предоставя помощ в нарушение на забраната за въвеждане в действие, предвидена в член 93, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/73: Markmann AG/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на:
- дали Комисията е длъжна да вземе решение по смисъла на член 189 от Договора, ако по време на предварителния преглед стигне до заключението, че не е необходимо да започва спорната процедура;
- дали, ако Комисията, след като е била уведомена от държава членка за план за предоставяне или изменение на помощ, не започне спорната процедура, тази държава може, след изтичането на срок, достатъчен за предварителен преглед на плана, да предостави предложената помощ, при условие че е уведомила предварително Комисията, и дали тази помощ след това попада под режима на съществуващите помощи;
- дали забраната за въвеждане в действие на предложените мерки има пряко действие и предоставя права на частноправни субекти, които националните съдилища са длъжни да защитават;
- дали прякото действие на последното изречение на член 93, параграф 3 изисква националните съдилища да прилагат тази разпоредба без възможност тя да бъде изключена от каквито и да било национални правни норми и дали е въпрос на вътрешната правна система на всяка държава членка да определи правната процедура, водеща до този резултат.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/73: Lensing Kaffee Tee Import KG/Hauptzollamt Berlin-Packhof, Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Следва ли член 131 от Договора за ЕИО, във връзка с приложение IV и Конвенцията за асоцииране от 29 юли 1969 г. между Европейската икономическа общност и африканските и малагасийските държави, асоциирани към Общността, да се тълкува в смисъл, че вносът на кафе от Гвинея във Федерална република Германия, включително Западен Берлин, през 1971 г. все още следва да се третира като внос, произхождащ от асоциирани държави, т.е. като освободен от мито в съответните случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.