Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори разширен състав) 20 септември 2023 година ( *1 ) „Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Решение, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на предоставената помощ — Данъчен режим (tax ruling) — Облагаема печалба — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Предимство — Избирателен характер — Нарушаване на конкуренцията — Възстановяване“ По дело T‑131/16 RENV, Кралство Белгия, представлявано от C. Pochet и M. Jacobs, в качеството на представители, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, адвокати, жалбоподател, подпомагано от Ирландия, представлявана от M. Browne, A. Joyce, D. O’Reilly и J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, C. Donnelly, SC, B. Doherty и D. Fennelly, Barristers-at-Law, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (втори разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (докладчик), R. Norkus и W. Valasidis, съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, в решението от 16 септември 2021 г., Комисия/Белгия и Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), и в съдебното заседание от 8 февруари 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Кралство Белгия иска отмяна на Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита, включително задължението за мотивиране, правото на защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Дали е допусната грешка при преценката на фактите, обосноваваща вписването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и равенството на третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Решение на Общия съд (първи състав) от 20 септември 2023 г. — Мордашов/Съвет (Дело T‑248/22) „ Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна — Замразяване на средства — Включване и оставяне на името на жалбоподателя в списъците на съответните лица, образувания и органи — Член 2, параграф 1, букви а), г), е) и ж) от Решение 2014/145/ОВППС — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност — Равно третиране — Право на собственост “ 1. Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средствата на видните бизнесмени, извършващи дейност в икономически сектори, осигуряващи значителен източник на приходи за правителството на Руската федерация, и на свързаните с тях лица — Задължение за посочване в мотивите на специфичните и конкретни обстоятелства, обосноваващи въпросната мярка — Решение, което се вписва в известен на заинтересованото лице контекст, позволяващ му да разбере обхвата на приетата спрямо него мярка — Допустимост на кратки мотиви (член 296, втора алинея ДФЕС; Решение 2014/145/ОВППС на Съвета, изменено с Решения (ОВППС) 2022/337 и (ОВППС) 2022/1530; Регламенти № 269/2014, 2022/336 и 2022/1529 на Съвета) (вж. т. 42—47 и 50—54) 2. Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Право на защита — Последващо решение, с което името на жалбоподателя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният комбиниран знак „Safeguard“ е описателен за съответните стоки?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Явява ли се фигуративната марка „Safeguard“ описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 и допустимо ли е да бъде отказана регистрацията ѝ на това основание?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване при приемането на решението за прекратяване на трудовия договор?
Компетентен ли е бил началникът на отдел „Корпоративни услуги“ да стартира процедурата и да изготви препоръка относно изключението от изискването за националност, и спазен ли е принципът на безпристрастност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на критериите за интересите на службата?
Извършена ли е явна грешка при преценката на интересите на службата, нарушен ли е принципът на добро администриране, проявена ли е произволност или злоупотреба с власт при процедурата?
Мотивирано ли е решението, спазени ли са принципът на добро администриране, задължението за грижа и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на недискриминация на основание здравословно състояние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване при прекратяване на договора поради загуба на гражданство на държава членка?
Извършена ли е явна грешка в преценката от страна на администрацията при прекратяване на договора поради загуба на гражданство на държава членка?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа от страна на администрацията при прекратяване на договора поради загуба на гражданство на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е квалифицирана белгийската система за освобождаване от облагане на „свръхпечалба“ като схема за държавна помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Допуснати ли са грешки при определянето и тълкуването на референтната система за целите на установяване на наличието на селективно предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е установено, че схемата за освобождаване от облагане на „свръхпечалба“ предоставя селективно предимство, включително при прилагането на принципа на сделките между независими лица (arm’s length principle)?
Съответства ли нареждането за възстановяване на помощта на изискванията на член 16 от Регламент 2015/1589 и на принципите на правото на ЕС, включително по отношение на предотвратяването на двойното данъчно облагане и пропорционалността на възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Необходима ли е представянето на конкретни и точни доказателства за вероятността от настъпване на сериозна и непоправима вреда при искане за временна съдебна защита?
Възможно ли е позоваването на нарушение на член 3, параграф 3 ДЕС или евентуална незаконосъобразност на акта на Съюза само по себе си да обоснове сериозността и непоправимостта на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.