Дело C-3/66: Alfieri/Парламент, Заключение от 23 ноември 1966 г.
Незаконосъобразност на процедурата по съставяне и състав на Комитета по инвалидност
Липса на валидно становище на Комитета по инвалидност като основание за решението за пенсиониране
Неправилно провеждане на заседанията на Комитета по инвалидност и липса на надлежно разглеждане на годността на жалбоподателя за други длъжности в рамките на неговата категория
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/65: Mosthaf/Commission de la CEEA, Заключение от 22 ноември 1966 г.
Недопустимост на жалбата поради просрочие на подаването ѝ
Неоснователност на жалбата по същество, тъй като длъжността и изпълняваните функции не обосновават класиране в степен A 3
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/65: Serio/Commission de la CEEA, Заключение от 22 ноември 1966 г.
Нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица, тъй като кандидатът, класиран на първо място в списъка на подбраните кандидати, следва да бъде назначен с предимство пред останалите кандидати.
Злоупотреба с власт от страна на Комисията при назначаването на кандидати, класирани по-ниско в списъка на подбраните кандидати.
Неправомерно вземане предвид на националността като решаващ критерий при назначаването на длъжности.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/64: Moreau/Commission de la CEEA, Заключение от 19 октомври 1966 г.
Неправилно определяне на стъпката в степен A 3 при преназначаване на длъжността на жалбоподателя съгласно новия Правилник за длъжностните лица
Неправилно прилагане на член 46 от Правилника за длъжностните лица вместо извършване на преструктуриране на класификациите при определяне на стъпката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/65: Fonzi/Commission de la CEEA, Заключение от 19 октомври 1966 г.
Неправомерност на решението на Комисията от 7 октомври 1964 г. за преместване на жалбоподателя в Брюксел
Неправомерност на решението на Комисията от 3 февруари 1965 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред
Неправомерност на решенията на Комисията относно повишенията за 1964 г., доколкото засягат научните служители в степен A 5
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/65: Италия/Съвет на ЕИО и Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 13 юли 1966 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме регламент относно освобождаването по член 85, параграф 3 ДЕО, без предварително да определи обхвата на забраната по член 85, параграф 1 ДЕО?
Съвместимо ли е приемането на Регламент № 19/65 със системата на член 85 ДЕО и допуска ли той неправомерно презюмиране, че всички споразумения от определена категория попадат под забраната на член 85, параграф 1 ДЕО?
Допустимо ли е споразумения между предприятия на различни нива на икономическата верига (вертикални споразумения), включително изключителните дистрибуторски договори, да бъдат третирани като попадащи под член 85, а не само под член 86 ДЕО?
Нарушава ли Регламент № 19/65 член 222 ДЕО, като неправомерно засяга режима на индустриалната собственост в държавите членки?
Допустимо ли е да се иска неприложимост по член 184 ДЕО на разпоредби от Регламент № 17/62 на Съвета и Регламент № 153/62 на Комисията в рамките на настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/64: Consten/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 13 юли 1966 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения поради това, че обжалваният акт е квалифициран като директива, а не като решение?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради липса на достъп до цялата преписка и невземане предвид на основните им доводи?
Допустимо ли е констатацията за нарушение да бъде включена в разпоредителната част на решението, а не само в мотивите?
Приложима ли е забраната по член 85, параграф 1 ДЕИО към вертикални споразумения за изключителна дистрибуция между предприятия, които не са конкуренти?
Допустимо ли е Комисията да прилага член 85, параграф 1 ДЕИО преди приемането на Регламент № 19/65 относно освобождаването по категории?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за споразумения, които могат да засегнат търговията между държави членки?
Правилно ли е приложен критерият за ограничаване на конкуренцията по член 85, параграф 1 ДЕИО спрямо разглежданото споразумение?
Достатъчно ли е определен обхватът на забраната в разпоредителната част на решението по отношение на клаузите от договора?
Съвместимо ли е разпореждането на Комисията относно марката „GINT“ с членове 36, 222 и 234 ДЕИО и с принципите на индустриалната собственост?
Нарушено ли е правото на изслушване на заинтересованите трети лица при приемането на решението?
Правилно ли е отказано освобождаване по член 85, параграф 3 ДЕИО и изпълнени ли са условията за освобождаване?
Следвало ли е да бъде предоставено условно освобождаване по член 7, параграф 1 от Регламент № 17/62?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/65: Ferriera Preo/Върховен орган, Съдебно решение от 30 юни 1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалните решения на Висшия орган относно начина на определяне на средния процент на повторно използване на отпадъци от черни метали при изчисляване на дължимите вноски по схемата за уеднаквяване на скрап от черни метали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.