Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка, съдържаща вулгарна дума със сексуална конотация, само въз основа на нейния вулгарен характер, без да се установи, че тя съдържа дискриминационно, обидно или унизително послание, съгласно член 7, параграф 1, буква f от Регламент № 207/2009?
Следва ли при преценката за противоречие с обществения ред или добрите нрави да се вземе предвид възприятието на средностатистическия потребител или на по-толерантни/по-малко чувствителни групи от обществото?
Може ли регистрацията на марка да бъде отказана, когато същата дума има и други значения или се използва като фамилно име?
Следва ли правото на свободно изразяване по член 10 от Европейската конвенция за правата на човека да бъде съобразено при прилагането на член 7, параграф 1, буква f от Регламент № 207/2009?
Обвързва ли решението на национален орган за регистрация на марка органите на Европейския съюз при преценката за допустимост на регистрацията като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „FICKEN“ на основание, че противоречи на обществения ред или на добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Изисква ли се идентичност между подписа върху процесуален акт, депозиран по факс, и подписа върху оригинала за доказване спазването на срока за подаване на жалба?
Позволява ли член 34, параграф 6 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба различни саморъчни подписи върху изпратеното копие и върху депозирания оригинал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е забраната за произнасяне ultra petita и правото на защита, като съдът се е произнесъл по основания, които не са били повдигнати от жалбоподателя?
Превишил ли е съдът границите на съдебния контрол, като е преценил дали Europol е извършил пълно, безпристрастно и подробно изследване на релевантните факти при уволнението?
Правилно ли е квалифицирано решението за отхвърляне на жалбата като необременяващ акт, въпреки че съдържа нови факти?
Дали съдът е допуснал фактически или правни грешки при анализа на отделни релевантни обстоятелства, включително относно предварителната консултация с поддиректорите, липсата на реакция от прекия ръководител, положителната оценка и повишението на жалбоподателя, както и характера на определени електронни писма?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е присъдена обезщетение за неимуществени вреди на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Отговаря ли подписът, поставен върху документа, изпратен по факс, на изискванията за идентичност с подписа върху оригинала на въвеждащия акт за целите на спазването на срока за обжалване?
Правилно ли е приложен член 34, параграф 6 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба по отношение на различието между подписите върху копието и върху оригинала на процесуалния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е наложила ограничения върху използването на кадмиеви пигменти в пластмасови материали без надлежна оценка на рисковете?
Изисква ли член 137, параграф 1, буква а) и член 68 от Регламент № 1907/2006 провеждане на индивидуална оценка на рисковете за всяко ограничение върху вещества като кадмиевите пигменти?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания при приемането на обжалвания регламент?
Допустимо ли е въвеждането на ограничения за група вещества без индивидуална оценка на всяко от тях?
Съвместим ли е обжалваният регламент със Споразумението относно техническите пречки пред търговията на СТО?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите при приемането на обжалвания регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент?
Съответства ли обжалваният регламент на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Тълкувана ли е прекалено широко разпоредбата на член 7, параграф 1, буква f) от Регламент № 207/2009 относно абсолютното основание за отказ поради противоречие с обществения ред или добрите нрави?
Установено ли е правилно възприемането на заявената марка от страна на релевантните потребителски кръгове?
Взети ли са предвид всички възможни значения на думата „ficken“ и съответства ли възприемането ѝ на действителното разбиране на потребителите?
Нарушено ли е правото на свобода на изразяване по член 10 от Европейската конвенция за правата на човека чрез отказа за регистрация на марката?
Следва ли да се вземе предвид регистрацията на марката на национално равнище (в Германия) при преценката за регистрация като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Явява ли се регистрацията на фигуративната марка „FICKEN LIQUORS“ несъвместима с обществения ред или добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявената марка, състояща се в преливащи се зелени цветове, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е нарушение на процедурата или на правото от страна на апелативния състав на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да прекатегоризира самостоятелно естеството на оспорваната марка, без да се основава на фактите и правните основания, представени от страните пред Отдела по отмяна?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че оспорваната марка е фигуративна, а не цветна марка, и има ли тя отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме, че заявителят на оспорваната марка е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.