Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 263, четвърта алинея ДФЕС, като е приел, че жалбоподателите не са лично засегнати от оспорения акт
Общият съд е допуснал грешка, като не е приел, че жалбоподателите са лично засегнати въз основа на критерия за съществено засягане на положението им на пазара
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е особено тясна връзка между спора и дейността на испанския клон на Diamond Resorts Europe, която да оправдае приложението на член 7, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1215/2012?
Отговаря ли испанският клон на изискванията за център на дейност, трайно проявяващ се като продължение на главното дружество, с ръководство и материална база за водене на преговори с трети лица, съгласно изискванията на Регламента?
Отнася ли се спорът до действия или ангажименти, свързани с експлоатацията на клона или поети от него от името на главното дружество, които следва да се изпълнят в държавата, където се намира клонът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Изисква ли се спорът да произтича от дейността на клона, агенцията или представителството, за да се приложи специалната компетентност по член 7, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1215/2012?
Може ли да се приложи разпоредбата на член 7, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, ако договорите, предмет на спора, не са били сключени с клона на дружеството и липсват данни за участие на този клон в правоотношенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е обвързал правото на данъчно облекчение с действителното изплащане на надбавката за дете на издръжка
Общият съд е тълкувал неправилно понятието „дете на издръжка“ по смисъла на член 3, параграф 3, буква a) от Регламент № 260/68 във връзка с член 2 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица
Общият съд не е зачел обвързващия характер на вътрешните актове на Комисията и не е преценил правилно правното естество на исканото данъчно облекчение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Изопачаване на доказателствата по преписката
Искане за изключване от преписката на приложение C.1, съдържащо кореспонденция между адвокати, поради поверителност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 12 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Публична служба — Преместване от/в друга институция — Заявление за преместване, подадено съгласно член 8 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз в отговор на обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на това заявление — Задължение да се вземе предвид приоритетният ред, предвиден в член 29, параграф 1 от този правилник — Грешки при прилагане на правото — Противоречие в мотивите“ По дело C‑364/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 8 юни 2023 г., ZR, представлявана от A. Champetier и S. Rodrigues, адвокати, жалбоподател, като другата страна в производството е: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от E. Lekan и A. Lukošiūtė, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: R. Norkus, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 30 януари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си ZR иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 март 2023 г., ZR/EUIPO (T‑400/21, наричано по-нататък обжалваното съдебно решение, EU:T:2023:169), с което Общият съд отхвърля жалбата ѝ за отмяна на решението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 септември 2020 г., с което се отхвърля ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е определена „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 при налагането на антидъмпингови мита?
Съответства ли изготвянето на извадка на производителите от Съюза на изискванията на член 17, параграф 1 от Регламент 2016/1036?
Доказана ли е по надлежен начин вредата за промишлеността на Съюза съгласно член 3, параграфи 2 и 5 от Регламент 2016/1036?
Установена ли е причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграфи 6 и 7 от Регламент 2016/1036?
Законосъобразно ли е извършена корекцията на експортната цена въз основа на функции, подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона, съгласно член 2, параграф 10, подточка i) от Регламент 2016/1036?
Правилно ли е приложена концепцията за единен стопански субект при определянето на антидъмпинговите мита?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Комисията при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е признаването на марката за описателна за стоките, обхванати от регистрацията, по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е признаването на марката за лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда жалба срещу съвместно решение, прието от ЕСП и национален орган за преструктуриране, което има задължителни последици единствено за органите, а не за жалбоподателя?
Поражда ли съвместното решение за определяне на минимално изискване за собствен капитал и приемливи задължения пряко последици за правното положение на частноправния субект, така че последният да има процесуална легитимация по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за съобразяване с предходното съдебно решение и с практиката на Съда на Европейския съюз при преценката за недобросъвестност на заявителя на международната регистрация?
Правилно ли е приложен член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно установяването на недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.