9.01.02.05 - Добра администрация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е задължението за дължимата грижа и принципът на добра администрация при определяне на сроковете за явяване на конкурсната изпитна сесия, като не се взема предвид специфичното положение на кандидати, командировани в трети държави с повишен риск за сигурността?
Спазен ли е принципът на равно третиране, когато на всички кандидати се предоставя един и същ срок за явяване на изпит, независимо от тяхното местонахождение и индивидуални обстоятелства?
Нарушено ли е правото на справедлива процедура чрез отказа за удължаване на срока за явяване на изпит?
Действала ли е администрацията произволно с цел изкуствено намаляване на броя на кандидатите чрез определяне на кратки срокове за явяване на изпит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до следващия етап на конкурса?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния опит и квалификациите на кандидата при оценяването на отговорите му в Talent Screener?
Явява ли се точка 1.1 от приложение II към обявлението за конкурса незаконосъобразна поради дискриминация спрямо кандидати с професионален опит извън институциите на ЕС?
Спазен ли е принципът на равно третиране при оценяването на кандидатите в конкурса?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разглеждането на жалбата на кандидата?
Нарушено ли е правото на изслушване на кандидата при вземане на решението за недопускане до следващия етап на конкурса?
Явява ли се член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на ЕС незаконосъобразен поради ограничаване на правото на изслушване?
Съответства ли процедурата по преразглеждане на принципа на добра администрация, когато тя се извършва от същата комисия по подбор?
Съответстват ли езиковите правила в конкурса на изискванията за недопускане на дискриминация и на приложимите езикови разпоредби на правото на ЕС?
Явява ли се използването на Talent Screener в откритите конкурси незаконосъобразно спрямо други процедури по назначаване в институциите на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Искане за събиране на доказателства

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушена ли е процедурата по разглеждане на искането за съдействие поради това, че то е било разгледано и решено от некомпетентен орган, а компетентният орган не е коригирал тази нередовност?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за „психически тормоз“ и изискванията за доказване на такъв в рамките на искането за съдействие?
Дали е налице явна грешка в преценката при заключението, че изложените факти не представляват начални доказателства за психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 14 avril 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Directeur général de l’OLAF – Décision de levée de l’immunité de juridiction du requérant – Obligation de motivation – Devoirs d’assistance et de sollicitude – Confiance légitime – Présomption d’innocence – Principe de bonne administration » Dans l’affaire T‑29/17 RENV, RQ, représenté par Me É. Boigelot, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme K. Banks, MM. J.‑P. Keppenne et J. Baquero Cruz, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2016) 1449 final de la Commission, du 2 mars 2016, relative à une demande de levée de l’immunité de juridiction du requérant, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt 1. La présente affaire a été renvoyée au Tribunal par un arrêt du 18 juin 2020, Commission/RQ (C‑831/18 P, ci-après l’« arrêt sur pourvoi », EU:C:2020:481), annulant l’arrêt du 24 octobre 2018, RQ/Commission (T‑29/17, ci-après l’« arrêt initial », EU:T:2018:717), et rejetant la première branche du cinquième moyen, relative à une violation du droit d’être entendu, à laquelle le Tribunal avait initialement fait droit, pour qu’il soit statué sur les premier à quatrième moyens ainsi que sur les deuxième et troisième branches du cinquième moyen du recours. Antécédents du litige 2. Dans le cadre du présent arrêt, il convient de ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалби на длъжностни лица, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 17 mars 2021 (*) « Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Frais de transport – Double allocation pour enfant à charge – Enfant atteint d’une maladie grave – Limitation du bénéfice rétroactif de la prise en charge de ces frais et de cette double allocation – Délai raisonnable – Devoir de sollicitude – Recours en annulation et en indemnité » Dans l’affaire T‑585/19, EJ, représentée par Mes L. Levi et A. Blot, avocates, partie requérante, contre Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par MM. J. Klein, M. Loizou et T. Gilliams, en qualité d’agents, assistés de Mes J. Currall et B. Wägenbaur, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 16 février 2018 limitant à dix-huit mois le bénéfice rétroactif de la prise en charge des frais de transport récurrents exposés par la requérante en raison de la maladie grave de son enfant ainsi que de la décision du 23 mars 2018 limitant à cinq ans le bénéfice rétroactif de la double allocation pour enfant à charge et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que la requérante aurait prétendument subis, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 3 март 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по сертифициране — Изключване от окончателния списък на длъжностните лица с разрешение да следват курса на обучение — Член 45а от Правилника — Жалба за отмяна — Съобщаване с препоръчано писмо — Член 26 от Правилника — Препоръчана пощенска пратка, която адресатът ѝ не е взел — Начален момент на срока за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Пропорционалност — Езиков режим“ По дело T‑723/18 João Miguel Barata, с местожителство в Евер (Белгия), за когото се явяват G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, avocats, жалбоподател, срещу Европейски парламент, за който се явяват J. Steele и I. Terwinghe, в качеството на представители, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 23 юли 2018 г., на акта от 7 декември 2017 г., на акта от 21 декември 2017 г., на писмото от 1 март 2018 г., на писмото от 22 март 2018 г., свързани с кандидатурата на жалбоподателя в процедурата по сертифициране за 2017 г., както и за отмяна на обявлението за вътрешен конкурс от 22 септември 2017 г., ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав), състоящ се от: R. da Silva Passos, председател, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot и M. Sampol Pucurull (докладчик), съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Спазено ли е правото на жалбоподателката да бъде подпомагана от адвокат, правото ѝ да бъде изслушана и правото ѝ на достъп до всички материали по административното разследване, включително протоколите от разпитите на свидетели?
Изпълнила ли е разследващата комисия мандата си, като е разгледала всички твърдения и факти, изложени от жалбоподателката във връзка с дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Дали разследващата комисия и оспорваните решения са опорочени от пропуски и явни грешки при преценката на фактите, включително по отношение на твърдения за дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „психологически тормоз“ съгласно приложимите правила и практика на Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението на Европейската централна банка да окаже необходимата помощ на жалбоподателката при разглеждане на нейната жалба за дискриминация и психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Дело T-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Правилно ли е органът по назначаването класифицирал жалбоподателя в типа длъжност „администратор“ вместо „ръководител на отдел или еквивалентен“ въз основа на изпълняваните към 31 декември 2013 г. задължения?
Допустимо ли е ползване на дерогационните възможности по член 30, параграф 3 от Приложение XIII към Новия правилник за длъжностните лица без изрично искане от служителя и при липса на решение на органа по назначаването?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на добра администрация чрез липса на уведомяване относно класификацията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Съвместими ли са вътрешните правила на ЕЦБ относно преобразуването на срочни трудови договори с разпоредбите на член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала?
Съответстват ли член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала на ЕЦБ на изискванията на Директива 1999/70/ЕО относно рамковото споразумение за срочната работа?
Спазени ли са процедурните изисквания и правото на изслушване при изготвянето на оценителния доклад за 2016 г.?
Съдържа ли оценителният доклад за 2016 г. достатъчно мотиви и спазени ли са принципите на добра администрация и дължимата грижа?
Допуснати ли са явни грешки при преценката в оценителния доклад за 2016 г.?
Явяват ли се Насоките за годишен преглед на заплатите и бонусите (ASBR) незаконосъобразни, нарушено ли е изискването за мотивиране и принципът на правна сигурност при вземането на решението за ASBR за 2016 г.?
Съдържа ли решението за ASBR за 2016 г. достатъчно мотиви и прозрачност и допусната ли е явна грешка при преценката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност