6.02 - Търговска политика
Търговска политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка при определянето на разглеждания продукт?
Съответства ли на изискванията на член 9, параграф 5 от основния регламент отказът за индивидуално третиране на жалбоподателя?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент при определянето на опасността от причиняване на вреда и налагането на антидъмпингово мито върху продуктите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично, когато институциите на Европейския съюз не са извършили анализ за неатрибуция на други известни фактори, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да възлага на жалбоподателите тежестта да докажат, че правилен анализ за неатрибуция би довел до различен извод относно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които да обосновават разпределение на съдебните разноски по начин, различен от принципа, че загубилата страна понася разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2013 г.
Правилно ли е приложен регламентът относно предоставянето и навременното включване на неконфиденциални документи по отношение на правото на защита и равнопоставеност на страните?
Законно ли е определена и обоснована материалната вреда за промишлеността на Съюза и анализирана ли е правилно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата, включително по отношение на други известни фактори?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на вредата и процесуалните действия по разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е прилагането на метода на третата страна с пазарна икономика спрямо арменски производител с изискванията на антидъмпинговото споразумение и членове 2.1 и 2.2 от него, както и с член 2, параграфи 1—6 от основния регламент, след присъединяването на Армения към СТО?
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да прилагат член 2, параграф 7 от основния регламент спрямо вноса от Армения, без да докажат, че Армения отговаря на критериите за страна с непазарна икономика по смисъла на втората допълнителна разпоредба на параграф 1 на член VI от ГАТТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на Решение 2011/853/ЕС относно подписването на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп?
Нарушена ли е изключителната външна компетентност на Съюза, предвидена в член 2, параграф 1 ДФЕС и член 3 ДФЕС, при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли продажбите на жалбоподателите на Cognis да бъдат изключени при анализа на вредата и изчисляването на маржа на вредата, тъй като вредата е самопричинена и не може да се установи причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза?
Спазено ли е изискването за обективно изследване и установяване на вредата въз основа на достоверни доказателства, като не са изключени продажбите на Cognis при анализа на причинно-следствената връзка?
Допуснато ли е нарушение при определянето на маржа на вредата и налагането на антидъмпингово мито, като не са изключени продажбите на разглеждания продукт на Cognis?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Част ли е член 27 от Споразумението ТРИПС, определящ обхвата на закрила на патентите, от материя, относно която компетентност преди всичко имат държавите членки, и при утвърдителен отговор, могат ли самите държави членки да признаят непосредственото действие на цитираната разпоредба и възможно ли е националният съд да я приложи пряко, при спазване на предвидените от националното право изисквания?
Могат ли да бъдат предмет на патентоване по смисъла на член 27 от Споразумението ТРИПС химическите и фармацевтичните продукти, които отговарят на изискванията за издаване на патент, и при утвърдителен отговор, какъв е обхватът на тяхната закрила?
По смисъла на членове 27 и 70 от Споразумението ТРИПС, предоставят ли патентите — за които се прилага резервата по член 167, алинея 2 от [ЕПК], издадени са преди 7 февруари 1992 г., т.е. преди Споразумението да влезе в сила, във връзка с откриването на фармацевтични продукти, но поради въпросната резерва са предоставяли закрила само за метода, по който са произведени споменатите продукти — закрилата, предвидена за всички патенти съгласно Споразумението ТРИПС, и при утвърдителен отговор, какви са обхватът и съдържанието на закрилата; т.е. след влизането в сила на Споразумението защитени ли са и самите фармацевтични продукти или защитен продължава да бъде единствено методът за тяхното производство, или пък трябва да се прави разграничение в зависимост от съдържанието на патентната заявка, а именно в зависимост от това дали от описанието на изобретението и свързаните с него претенции е видно, че целта на заявката е от самото начало да бъде защитен продукт или метод за производство, или и двете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да продължат процедурата по преразглеждане на антидъмпингови мерки, когато степента на подкрепа за искането за преразглеждане от страна на промишлеността на Общността спадне под изискуемия праг?
Законосъобразно ли е определянето на промишлеността на Общността за целите на установяване на вредата въз основа само на данните на един производител, който представлява по-малко от 50% от общото производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент, по-специално относно подкрепата на промишлеността на Общността и интереса на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен „подобният продукт“ при прилагането на антидъмпинговите мерки и спазени ли са изискванията за мотивиране на това определение?
Допустимо ли е използването на статистически данни от Евростат за определяне на вероятността от продължаване или повторна поява на вреда, при положение че тези данни обхващат и други продукти, и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя?
Законосъобразен ли е изборът на Република Корея като аналогична държава за определяне на нормалната стойност, включително по отношение на правото на защита и мотивирането на избора?
Спазени ли са изискванията за определяне на интереса на Общността при удължаването на антидъмпинговите мерки и мотивирано ли е решението за тяхното поддържане?
Могат ли антидъмпинговите мерки да бъдат поддържани, когато производители, представляващи повече от 50% от производството в Общността, се противопоставят на тях, и спазени ли са изискванията за мотивиране относно представителността на индустрията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е при определяне на нормалната стойност за целите на антидъмпинговото разследване да се използва марж на печалбата, реализиран от непредставителни продажби на вътрешния пазар, които не достигат прага на представителност по член 2, параграф 2 от основния регламент?
Могат ли продажбите на вътрешния пазар, които са непредставителни и включват премия за риск, свързана с икономическото положение на единствения клиент, да се считат за извършени при обичайни търговски условия по смисъла на член 2, параграф 6 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.