4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка съгласно член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Съвместимо ли е обжалваното решение с принципа на пропорционалност и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Допусната ли е грешка при структурната и концептуалната преценка на по-ранния знак?
Правилно ли са оценени фактическите обстоятелства, свързани с доказателствата за сериозно използване, представени от противопоставящата се страна?
Може ли да се приеме, че не е налице неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна на решението на Комисията относно летищните такси по АПИ от 2010 г., като се има предвид процесуалната легитимация и правния интерес на жалбоподателя?
Съдържа ли спорното решение на Комисията грешка при прилагане на правото относно липсата на селективен характер на летищните такси по АПИ от 2010 г.?
Длъжна ли е Комисията да провери дали намаленията на летищните такси по АПИ от 2010 г. de facto предоставят селективно предимство на определени авиокомпании, по-специално на Wizz Air?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, поради неправилна преценка на релевантната публика, степента на сходство между стоките и услугите, както и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на тавана от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, като е включила оборота на дъщерното дружество Ahlers AG при изчисляването на глобата, въпреки че към момента на решението жалбоподателят и Ahlers AG вече не са част от една и съща стопанска единица?
Явява ли се наложената глоба непропорционална спрямо икономическото положение на жалбоподателя към момента на приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото между заявения знак proGlan и по-ранната марка PRO PLAN не съществува вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е опозицията да бъде уважена, когато лицето, подало опозицията, вече не е притежател на по-ранната марка към момента на решението, но е било такъв към момента на подаване на опозицията?
Следва ли да се вземе предвид твърдение за недобросъвестност на опонента при подаване на заявка за по-ранната марка в рамките на опозиционно производство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на релевантната публика, сходството на стоките и услугите, сравнението на знаците и съществуването на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при отклоняването от предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при отклонението от предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 чрез представената от третото лице брошура?
Допустимо ли е единствено въз основа на представената брошура да се приеме, че по-ранният дизайн е бил разкрит преди датата на заявяване на спорния дизайн, без да се изискват допълнителни доказателства за търговската дейност на издателя на брошурата или за автентичността на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, когато единственото представено доказателство е промоционална брошура с посочени дати и данни за доставчика, но без допълнителни доказателства за търговска дейност или автентичност на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.