4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявеният словен марков знак WE DO SUPPORT достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, за да бъде регистриран за съответните услуги в клас 42?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Приложено ли е правилно изискването за лоша вяра при регистрацията на спорната марка SALATINA съгласно член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са взети предвид всички релевантни факти и отношения между страните?
Допустимо ли е да се откаже обявяване на нищожност на спорната марка поради липса на активна легитимация на заявителя въз основа на член 53, параграф 1, буква а) и член 56, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 41, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да изключи от преценката относно реалната употреба на марката доказателства за реклама и предложения за продажба, насочени към потребители в Европейския съюз, когато услугите се предоставят извън територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Tigercat и по-ранната марка CAT, въпреки твърденията за различия между знаците, високото ниво на внимание на релевантната публика и твърдяната мирна съвместимост на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Приложено ли е правилно изискването за наличие на лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на спорната марка съгласно член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Надлежно ли е извършена преценката на всички релевантни факти и доказателства, свързани с евентуалната лоша вяра на заявителя при регистрацията на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуска ли член 10, буква з) от Директива 2014/24 национална правна уредба, която предвижда, че услугите за спешен и критично спешен медицински превоз могат да се възлагат с договор приоритетно само на доброволчески организации, а не на социални кооперации, които могат да разпределят на членовете си отстъпки, свързани с тяхната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Член 3, параграф 1 от Регламент № 2073/2005 и [микробиологичният критерий за нулева толерантност], посочен в точка 1.2 […] в глава 1 от приложение I към този регламент, трябва ли с оглед на целта за защита на здравето на хората, както и с оглед на целите, преследвани с посочения регламент и с Регламент № 178/2002 […], да се тълкуват в смисъл, че когато стопанският субект в хранителната промишленост не е успял да докаже по задоволителен начин пред компетентния орган, че готови за консумация храни, които могат да подпомагат растежа на Listeria monocytogenes, различни от предназначените за кърмачета или за специални медицински цели храни, няма да превишат границата от 100 cfu/g през срока им на годност, при всички положения [горепосоченият микробиологичен критерий] се прилага и за продукти, предложени на пазара по време на срока им на годност?
При отрицателен отговор на първия въпрос: вторият микробиологичен критерий [за нулева толерантност] трябва ли с оглед на целта за защитата на здравето на хората, както и с оглед на целите, преследвани с Регламент № 2073/2005 и с Регламент № 178/2002 […], да се тълкува в смисъл, че независимо от това дали стопанският субект в хранителната промишленост може да докаже по задоволителен начин пред компетентния орган, че хранителният продукт няма да превиши границата от 100 cfu/g през срока му на годност, за този хранителен продукт се прилагат два алтернативни микробиологични критерия, а именно: [първо,] докато хранителният продукт е под контрола на стопанския субект в хранителната промишленост, се прилага критерият [за нулева толерантност] и [второ,] след като хранителният продукт напусне контрола на стопанския субект в хранителната промишленост — критерият „100 cfu/g“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сходство между заявения знак PLUMAflex и по-ранния знак PUMA, което да обоснове прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Изисква ли се наличие на вероятност от объркване между знаците по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде приложен член 8, параграф 5 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отмяната на решение за трансформация на марка на Европейския съюз в национална марка въз основа на член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато допуснатата от EUIPO грешка не е очевидна?
Изключва ли се трансформацията на марка на Европейския съюз в австрийска марка поради липса на сериозно използване в Австрия съгласно член 139, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на трансформацията?
Компетентна ли е апелативната камара на EUIPO да се произнася относно трансформацията на марката на ЕС в германска национална марка, когато обжалваното решение се отнася само до трансформация в австрийска марка?
Длъжна ли е апелативната камара на EUIPO да вземе предвид нови доказателства за използване на марката, представени в производството по трансформация?
Може ли EUIPO да откаже трансформация въз основа на тълкуване на решение на Съда по дело Leno Merken (C‑149/11), като приеме, че изключението по член 139, параграф 2, буква а) има само теоретична стойност?
Допусната ли е грешка при отказа за възстановяване на таксата за обжалване поради липса на икономически интерес на жалбоподателя?
Допустимо ли е апелативната камара да вземе предвид аргументи, съдържащи се в писмени становища на трето лице (BitTorrent), при отсъствие на предвидена процесуална възможност за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009, като е прието, че спорната марка е от естество да въведе в заблуждение обществеността относно географския произход на стоките?
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявката за регистрация на спорната марка е подадена недобросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.