4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Трябва ли член 13 от [Директивата за разрешение] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която позволява да се изисква такса за право за изграждане на инфраструктура в имоти, публична общинска собственост, от предприятия оператори, които, без да са собственици на мрежата, я използват за предоставяне на мобилни телефонни услуги?
В случай че таксата се приеме за съвместима с посочения член 13 от [Директивата за разрешение], отговарят ли условията, при които тя се налага съгласно спорния общински правилник, на изискванията на посочения член за обективност, пропорционалност и липса на дискриминация, както и на необходимостта от гарантиране на оптималното използване на съответните ресурси?
Следва ли да се признае непосредствено действие на посочения член 13 от [Директивата за разрешение]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на определени услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради това, че Службата за хармонизация във вътрешния пазар не е уведомила надлежно неговия представител за писменото становище на възразяващата страна в производството пред апелативния състав?
Правилно ли е апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да приеме, че е налице вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между марката „Twist System“ и по-ранните марки „TWIX“ и „TWIXTER“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания при служебната проверка на фактите и ограничаването на проверката до изтъкнатите правни основания в производството за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е вероятност от объркване между словната марка на Общността „Clean Twist“ и по-ранните словни марки на Общността „TWIX“ и „TWIXTER“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са разглежданите стоки и марки до степен, която да обоснове обявяване на недействителност на марката „Clean Twist“ въз основа на по-ранните марки „TWIX“ и „TWIXTER“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е доказателството за реалното използване на по-ранна международна марка в Швейцария да бъде признато като достатъчно за целите на възражение срещу регистрация на марка на Общността, когато защитата на по-ранната марка се разпростира върху Германия, с оглед на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и разпоредбите на Конвенцията от 1892 г. между Швейцария и Германия?
Може ли да се изисква доказателство за реалното използване по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и по отношение на международни марки, а не само национални марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка „BAÑOFTAL“ и по-ранните марки „KAN-OPHTAL“ и „PAN-OPHTAL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки да има значение за преценката на вероятността от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е прието, че няма сходство между стоките, обхванати от по-ранната марка и стоките „телекомуникационни системи и инсталации; интерактивни терминали за показване и поръчване на стоки и услуги; електрически и електронни аксесоари“, и съответно е отхвърлена опозицията за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Притежава ли заявеният словен знак „medi“ необходимата отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 за всички заявени стоки и услуги, или правилно е отказана регистрацията му поради липса на отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и по правило 50 от Регламент № 2868/95 при преценката на доказателствата за високата отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.