4.11.15.01.07 - Въвеждане на нови ограничения
Въвеждане на нови ограничения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже назначаването на съдебна експертиза по въпроси на токсикологията, почвената наука, балистиката, материалознанието, производството и използването на огнестрелни оръжия и лова, когато жалбоподателите твърдят, че съществуват научни и икономически съмнения относно основателността на оспорвания регламент?
Изопачил ли е Общият съд фактическите обстоятелства и представените от жалбоподателите документи, като е приел, че няма достатъчно основания да се съмнява в заключенията на Комисията и ECHA относно рисковете от използването на оловна сачма в зони с влажни местообитания?
Нарушил ли е Общият съд разпоредби на първичното право на Европейския съюз, включително принципите на правовата държава, презумпцията за невиновност и свободното движение на лица, като е потвърдил валидността на оспорвания регламент и неговите дефиниции и презумпции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснато ли е достатъчно съществено нарушение на процедурата по ограничаване, предвидена в членове 68—73 от Регламент REACH, чрез приемането на забраната за пускане на пазара на продукти от оксо-разградима пластмаса без приключване на тази процедура?
Спазено ли е задължението за извършване на оценка на въздействието съгласно точки 12 и 14—16 от Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество при приемането на забраната за оксо-разградима пластмаса?
Съответства ли забраната за пускане на пазара на продукти от оксо-разградима пластмаса на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 191 ДФЕС, включително при наличие на явни грешки в преценката?
Нарушен ли е общият принцип на равно третиране чрез различното третиране на продукти от оксо-биоразградима пластмаса спрямо продукти от конвенционална пластмаса и компостируеми пластмаси?
Нарушени ли са правата на ищците по членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 49 ДФЕС и правото на добра администрация по член 41 от Хартата чрез приемането на забраната за оксо-разградима пластмаса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ограничение по член 68, параграф 1 от Регламент REACH, без изрично да установи наличието на „неприемлив риск“ и без да определи критичен праг за вероятността от неблагоприятни последици?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС, когато в спорния регламент не е използван изразът „неприемлив риск“?
Обосновано ли е възприемането на подход, при който емисиите на PBT или vPvB вещества могат да служат като индикация за риск, предвид несигурността при оценката на риска?
Съответства ли на приложение XIII към Регламент REACH даването на предимство на данните за биоконцентрация (BCF) пред други данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Следва ли ECHA и Комисията да вземат предвид хибридния характер на D4 и D5 при прилагането на критериите от приложение XIII към Регламент REACH и представлява ли пропускът в това отношение явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съдържа ли оспореният регламент явни грешки в преценката относно икономическата и научната обоснованост на ограниченията за използването на оловна сачма в и около влажни зони?
Съответства ли определението за „влажни зони“ в регламента на изискванията за правна сигурност и принципа на законност, като позволява на засегнатите лица да предвидят последиците от своите действия?
Съвместими ли са ограниченията, наложени с регламента, с правото на свобода на стопанска инициатива, правото на собственост и принципа на пропорционалност, предвидени в Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли регламентът презумпцията за невиновност чрез въвеждането на оборима правна презумпция за използване на оловна сачма при лов или стрелба във влажни зони?
Ограничават ли разпоредбите на регламента правото на свободно движение, предвидено в член 45, параграф 1 от Хартата?
Води ли регламентът до дискриминация спрямо ловците и стрелците в сравнение с други лица, упражняващи различни дейности, или до неравно третиране поради неясно определен обхват?
Превишава ли Европейската комисия предоставените ѝ правомощия или нарушава ли принципа на субсидиарност при приемането на регламента?
Съответства ли регламентът на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС?
Приет ли е регламентът с отклонение от целите, за които е предоставена компетентността (действителен ли е мотивът за защита на околната среда или е налице злоупотреба с власт)?
Спазени ли са принципите на правовата държава и демокрацията при приемането на регламента, включително чрез осигуряване на участие на засегнатите лица в процеса на вземане на решения?
Съвместим ли е регламентът с ценностите на член 2 ДЕС, включително зачитане на човешкото достойнство, свобода, равенство, върховенство на закона и права на малцинствата?
Нарушава ли регламентът пространството на свобода, сигурност и правна сигурност по член 3, параграф 2 ДЕС?
Съответства ли регламентът на принципите на устойчиво развитие, ценова стабилност, социален прогрес, високо равнище на защита на околната среда и научно-технически прогрес по член 3, параграф 3 ДЕС?
Влияят ли евентуални несъответствия между езиковите версии на регламента или противоречия с националното право върху неговата законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 9. June 2021(*) (REACH – Establishment of a list of substances identified with a view to their eventual inclusion in Annex XIV of Regulation (EC) No 1907/2006 – Inclusion of phenanthrene on that list – Articles 57 and 59 of Regulation No 1907/2006 – Manifest error of assessment – Weight of evidence determination – Proportionality – Obligation to state reasons – Right to be heard) In Case T‑177/19, Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA, established in Antwerp (Belgium), represented by A. Kołtunowska and A. Bartl, lawyers, applicant, supported by European Petroleum Refiners Association, established in Brussels (Belgium), represented by J.-P. Montfort and T. Delille, lawyers, intervener, v European Chemicals Agency (ECHA), represented by W. Broere, C. Buchanan and M. Heikkilä, acting as Agents, and by S. Raes, lawyer, defendant, supported by French Republic, represented by A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin and W. Zemamta, acting as Agents, intervener, APPLICATION under Article 263 TFEU seeking the annulment of ECHA Decision ED/88/2018 of 19 December 2018, in so far as it places phenanthrene on the list of substances identified as being of very high concern provided for in Article 59 of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Обхваща ли съдебният контрол по оценката на рисковете от химични вещества само проверка за явна грешка в преценката, злоупотреба с власт или явно превишаване на правомощията при наличие на висококомплексни научни и технически факти?
Позволява ли Регламент № 1488/94 използване на данни за оценка на риска, които произхождат от държави извън Европейския съюз, стига експозицията да е известна или предвидима според наличната информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съответства ли оспорваният регламент на принципа на пропорционалност при въвеждането на ограничения за акриламида във варово-циментовите строителни разтвори?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.