4.11.04 - Промишлен дизайн на Общността
Промишлен дизайн на Общността
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на титулярите на китайския промишлен дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно значението на недобросъвестността на титуляра и възможността специализираните среди в Съюза да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно представянето на скутера пред органите за одобряване на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и титуляра на по-ранния китайски дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно (а) значението на недобросъвестността на титуляра и (б) възможността специалистите в сектора да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно евентуално по-ранно разкриване чрез представяне на скутера пред органите за одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ бутилка за напитки — Предходен международен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква г), подточка iii) от Регламент (ЕО) № 6/2002“ По дело T‑326/20 Bibita Group, установена в Тирана (Албания), представлявана от C. Seyfert, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от G. Sakalaitė-Orlovskienė и J. Crespo Carrillo, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е била „Бенкомерс“ ООД, установено в София (България), с предмет жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 27 април 2020 г. (преписка R 1070/2018‑3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Bibita Group и Бенкомерс, ОБЩИЯТ СЪД (пети състав), състоящ се от: D. Spielmann, председател, O. Spineanu-Matei (докладчик) и R. Mastroianni, съдии, секретар: E. Coulon, предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 27 май 2020 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Общия съд на 27 юли 2020 г., предвид факта, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и като реши на основание член 106, параграф 3 от Процедурния правилник на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 21. April 2021 (*) (Community design – Application for a Community design representing table knives, forks and spoons – Lack of priority claim – Application for restitutio in integrum – Article 67(1) and (2) Regulation (EC) No 6/2002 – Duty of due care) In Case T‑382/20, Keun Jig Lee, residing in Paju-si (South Korea), represented by F. Jacobacci and B. La Tella, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Ivanauskas and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, ACTION brought against the decision of the Third Board of Appeal of EUIPO of 8 April 2020 (Case R 2559/2019-3), relating to an application for restitutio in integrum, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, J. Schwarcz (Rapporteur) and R. Norkus, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 17 June 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 23 September 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute 1. Following an application lodged by Jacobacci & Partners SpA, representative of the applicant, Mr Keun ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 14 април 2021 година ( *1 ) „Промишлен дизайн на Общността — Множествена заявка за промишлени дизайни на Общността, изобразяващи гимнастически или спортни уреди и артикули — Право на приоритет — Член 41 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Заявка съгласно Договора за патентно коопериране — Член 4 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост — Срок за приоритет“ По дело T‑579/19 The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR, установено в Мюнхен (Германия), представлявано от J. Hellmann-Cordner, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от D. Walicka, ответник, с предмет жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2019 г. (преписка R 573/2019‑3) относно заявка за регистрация на гимнастически или спортни уреди и артикули като промишлени дизайни на Общността, с която се претендира право на приоритет на международна патентна заявка, подадена съгласно Договора за патентно коопериране, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се от: A. M. Collins, председател, G. De Baere и G. Steinfatt (докладчик), съдии, секретар: E. Coulon, предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 20 август 2019 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Общия съд на 15 ноември 2019 г., като взе предвид, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и като реши на основание член 106, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да се произнесе, без да провежда устната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 24. March 2021 (*) (Community design – Invalidity proceedings – Registered community design representing a building block from a toy building set – Ground for invalidity – Non-compliance with requirements for protection – Article 25(1)(b) of Regulation (EC) No 6/2002 – Features of appearance of a product solely dictated by its technical function – Features of appearance of a product to be necessarily reproduced in their exact form and dimensions in order to permit the interconnection with other products – Designs whose purpose is to allow multiple assembly or connection of mutually interchangeable products within a modular system – Article 8(1) to (3) of Regulation No 6/2002) In Case T‑515/19, Lego A/S, established in Billund (Denmark), represented by V. von Bomhard and J. Fuhrmann, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by S. Hanne, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Delta Sport Handelskontor GmbH, established in Hamburg (Germany), represented by C. Klawitter and L.‑E. Appel, lawyers, ACTION brought against the decision of the Third Board of Appeal of EUIPO of 10 April 2019 (Case R 31/2018-3) relating to invalidity proceedings between Delta Sport Handelskontor and Lego THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin and I. Nõmm (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 19 July 2019, having regard ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 20. January 2021 (*) (Community design – Application for a Community design representing an air freshener – Non-compliance with a time limit vis-à-vis EUIPO – Application for restitutio in integrum – Article 67(1) of Regulation (EC) No 6/2002 – Duty of care) In Case T‑276/20, Jeffrey Scott Crevier, residing in Fort Lauderdale, Florida (United States), represented by M. Kime, Barrister, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, ACTION brought against the decision of the Third Board of Appeal of EUIPO of 2 March 2020 (Case R 2396/2019-3) relating to an application for restitutio in integrum. THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen (Rapporteur) and C. Iliopoulos, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 11 May 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 23 September 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 21 September 2018, the applicant, Mr Jeffrey Scott Crevier, filed an application for registration ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазен ли е структуриран и систематичен подход при анализа на техническата функция и особеностите на външния вид на продукта по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Извършен ли е надлежен анализ на особеностите на външния вид и техническата функция на продукта, както и приложен ли е правилният критерий за изключване от закрила по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е анализирано значението на наличието на други промишлени дизайни и на подадената европейска патентна заявка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Обусловени ли са всички особености на външния вид на продукта изключително от техническата му функция и следва ли промишленият дизайн да бъде обявен за недействителен на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Допуска ли се Общият съд да направи собствена преценка относно основания за нищожност на регистриран дизайн или модел, които не са били изрично разгледани от Апелативния състав на EUIPO?
Изисква ли се Апелативният състав да разгледа всички основания и условия за нищожност по членове 4–9 от Регламент № 6/2002, ако жалбоподателят не е представил изрични доводи и доказателства за всяко от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са материалноправните разпоредби на Регламент № 6/2002, по-специално по отношение на индивидуалния характер на оспорвания промишлен дизайн?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са всички релевантни аргументи и доказателства, представени от жалбоподателя, при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.