4.11.04.01.03.03 - Свобода на автора

Свобода на автора

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Допустимо ли е да се ограничи обхватът на искането за обявяване на недействителност само до основанията, изрично посочени в първоначалната молба, без да се вземат предвид други основания, които не са били развити в нея?
Следва ли да се приложат основанията за недействителност, свързани с части от сложен продукт и с техническата функция, когато те не са били изрично изложени в молбата за обявяване на недействителност?
Може ли да се вземат предвид като релевантни за сравнение на моделите доказателства и изображения, представени след подаването на първоначалната молба за обявяване на недействителност?
Нарушени ли са изискванията за новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, като се вземе предвид само един предходен модел?
Нарушени ли са изискванията за индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се приеме, че разглежданият модел се различава достатъчно от предходния модел?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е изискването за наличие на характерна индивидуалност на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равнопоставеност, добросъвестност, дължима грижа и безпристрастност, както и член 63 от Регламент № 6/2002 при отклонението от по-ранни решения и при неприемането на изявления на другата страна в паралелни производства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Допустимо ли е да се приеме, че по-ранният дизайн е бил оповестен на обществеността по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, когато доказателствата за това са представени чрез разпечатки от уебсайт, който вече не е достъпен?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се има предвид степента на свобода на автора и впечатлението, което той създава у информирания ползвател в сравнение с по-ранния дизайн?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Документ от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Доказва ли представената документация, че по-ранният дизайн е бил разкрит по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и били възможно това разкриване да не стане разумно известно на специализираните среди в сектора?
Притежава ли оспорваният дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при отчитане на степента на свобода на дизайнера и установените сходства и разлики?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е изискването за индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, като се твърди, че Апелативният състав е извършил неправилна, непълна и необективна оценка на общото впечатление, което създават сравняваните дизайни върху информирания ползвател?
Допустимо ли е Апелативният състав да вземе предвид знанията и възприятията на информирания ползвател относно съществуващите форми на съдове за грил, както и да основава сравнението на общото впечатление върху такива познания, а не само върху обективно установими разлики между сравняваните дизайни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Dessins ou modèles nationaux et communautaire antérieurs produits après l’introduction de la demande en nullité – Article 28, paragraphe 1, sous b), v), du règlement (CE) no 2245/2002 – Motifs de nullité – Absence de nouveauté – Absence de caractère individuel – Degré de liberté du créateur – Absence d’impression globale différente – Articles 5 et 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑682/20, Legero Schuhfabrik GmbH, établie à Feldkirchen bei Graz (Autriche), représentée par Me M. Gail, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Rieker Schuh AG, établie à Thayngen (Suisse), représentée par Me A. Schabenberger, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 10 septembre 2020 (affaire R 1650/2019-3), relative à une procédure de nullité entre Legero Schuhfabrik et Rieker Schuh, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et T. Perišin, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 16 novembre ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Dessins ou modèles nationaux et communautaire antérieurs produits après l’introduction de la demande en nullité – Article 28, paragraphe 1, sous b), v), du règlement (CE) no 2245/2002 – Motifs de nullité – Absence de nouveauté – Absence de caractère individuel – Degré de liberté du créateur – Absence d’impression globale différente – Articles 5 et 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑683/20, Legero Schuhfabrik GmbH, établie à Feldkirchen bei Graz (Autriche), représentée par Me M. Gail, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Rieker Schuh AG, établie à Thayngen (Suisse), représentée par Me A. Schabenberger, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 10 septembre 2020 (affaire R 1648/2019-3), relative à une procédure de nullité entre Legero Schuhfabrik et Rieker Schuh, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et T. Perišin, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 16 novembre ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Dessins ou modèles nationaux et communautaire antérieurs produits après l’introduction de la demande en nullité – Article 28, paragraphe 1, sous b), v), du règlement (CE) no 2245/2002 – Motifs de nullité – Absence de nouveauté – Absence de caractère individuel – Degré de liberté du créateur – Absence d’impression globale différente – Articles 5 et 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑684/20, Legero Schuhfabrik GmbH, établie à Feldkirchen bei Graz (Autriche), représentée par Me M. Gail, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Rieker Schuh AG, établie à Thayngen (Suisse), représentée par Me A. Schabenberger, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 10 septembre 2020 (affaire R 1649/2019-3), relative à une procédure de nullité entre Legero Schuhfabrik et Rieker Schuh, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et T. Perišin, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 16 novembre ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Налице ли е законосъобразно оповестяване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 спрямо по-ранния дизайн?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ бутилка за напитки — Предходен международен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква г), подточка iii) от Регламент (ЕО) № 6/2002“ По дело T‑326/20 Bibita Group, установена в Тирана (Албания), представлявана от C. Seyfert, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от G. Sakalaitė-Orlovskienė и J. Crespo Carrillo, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е била „Бенкомерс“ ООД, установено в София (България), с предмет жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 27 април 2020 г. (преписка R 1070/2018‑3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Bibita Group и Бенкомерс, ОБЩИЯТ СЪД (пети състав), състоящ се от: D. Spielmann, председател, O. Spineanu-Matei (докладчик) и R. Mastroianni, съдии, секретар: E. Coulon, предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 27 май 2020 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Общия съд на 27 юли 2020 г., предвид факта, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и като реши на основание член 106, параграф 3 от Процедурния правилник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

<<< 123 4 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.