4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съответства ли словосъчетанието „Telemarkfest“ на описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за „услуги по развлечение и спортни дейности“?
Допустимо ли е да се използва за отказ отношение към практика на EUIPO по предходни заявки за подобни словосъчетания или решението следва да се основава единствено на регламента и съдебната практика на Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на предмета на марката, като не се взема предвид дали спорната марка е позиционна или фигуративна?
Правилно ли е преценено реалното използване на марката, когато се приема, че продажбата на обувки с две кръстосани линии отстрани доказва използването на регистрираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуска ли член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 отказ от регистрация на заявена марка, състояща се от фигурален полигон (октагон), поради липса на отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано сериозно използване на по-ранната марка за съответните периоди по смисъла на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009, при наличието на представените доказателства?
Нарушени ли са член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка) при преценката на доказателствата, представени за използването на по-ранната марка?
Спазени ли са изискванията на член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е представянето на различни варианти на изображението на по-ранната марка като доказателство за съществуването ѝ съгласно член 19 от Регламент № 2868/95?
Нарушен ли е принципът на изслушване на страните, ако въпросът за доказване съществуването на по-ранната марка е бил вече повдигнат от възразяващата страна в хода на производството?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение достатъчно мотиви относно причините за отхвърляне на възражението поради липса на доказателства за съществуването на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявеният за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак SkyPrivate и по-ранната национална словна марка SKY за идентични стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявения знак AQUAPRINT и по-ранните марки AQUACEM съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с отказа на регистрация на основание по-ранни нерегистрирани марки AQUACEM и AQUASIL и съществува ли „misrepresentation“ по смисъла на английското право за защита срещу нелоялна конкуренция (passing off)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен марков знак ProAssist отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на марката ProAssist, предвид предходни решения на EUIPO за сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният словен знак MicroGarden описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак MicroGarden отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.