4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде определен като доминиращ в двете конфликтни марки, въпреки твърденията за неговата ниска или липсваща отличителност?
Следва ли да се даде предимство на началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки при оценката на сходството между тях?
Следва ли да се вземат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи термина „optima“, при преценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете мирното съвместно съществуване на марки, съдържащи термина „optima“, на пазара при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е поддържането на регистрацията на марката за „фармацевтични препарати за подпомагане на имунната система, за менопауза, за менструация, за лечение и управление на бременност, за предотвратяване, лечение и управление на стрес, за предотвратяване, лечение и управление на стрес [причинен от] небалансирано или недостатъчно хранене“, при положение че не е доказано реално използване на марката за тези стоки, а само за диетични вещества, пригодени за медицинска употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният комбиниран знак е описателен за съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният комбиниран знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „zerø“ и по-ранната марка „ZERO“ за съответните стоки в класове 1 и 19?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) относно риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, относно правото на опозиционера да подаде опозиция?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на реална употреба на по-ранната международна марка в съответните територии през релевантния период?
Правилно ли е направена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната международна марка по отношение на идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че знаците CLARO и claranet са сходни и съществува вероятност от объркване?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрация на марката claranet, въпреки че EUIPO е регистрирал други сходни марки със суфикса „net“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) в решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Правилно ли е извършена правната квалификация на отличителните елементи на по-ранната марка при оценка на използването ѝ в различна форма по член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Приложима ли е съдебната практика относно възприемането на словесни елементи при оценка на сериозното използване на по-ранна марка за целите на член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка iCell и по-ранните марки ISOCELL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, с оглед на идентичността или сходството на съответните стоки и услуги и на степента на сходство между сравняваните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.