4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „ZEBEXIR“ и по-ранната марка „ZEBINIX“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са релевантните критерии при оценката на сходството между стоките и знаците в контекста на възражение поради вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е заявителят на марката RSVP Design да не бъде признат за действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, предвид твърденията на Pangyrus за недобросъвестност?
Достатъчно ли е доказано, че Pangyrus е използвал по-ранен отличителен знак в търговската дейност преди датата на заявяване на спорната марка, така че да се приложи относително основание за отказ по член 53, параграф 1, буква в), във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е представянето на нови доказателства, които не са били изложени пред Апелативния състав на OHIM, за първи път пред Общия съд?
При какви условия следва да се извършва глобална оценка на вероятността от объркване между знаците съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) да взема предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок, без съгласието на другата страна?
Следва ли СХВП да изисква превод на езика на производството на документи, представени на друг език, когато няма изрично искане за това от другата страна?
Може ли СХВП да взема предвид недатирани документи като доказателства за реалното използване на марка в относимия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на сходството между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, и съществува ли опасност от объркване между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак DINKOOL и по-ранната марка DIN?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че използването на знака DINKOOL би извлякло неоправдана полза от по-ранния незарегистриран знак DIN, използван в търговската дейност в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан при постановяване на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, без да се основава на предположения?
Явява ли се заявеният знак NANO описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на риск от объркване между заявената марка ANGIPAX и по-ранната марка ANTISTAX съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Доказано ли е действително използване на оспорваната марка за всички услуги, за които регистрацията е запазена?
Следва ли услугите, за които е регистрирана марката, да бъдат подразделени на по-тесни и конкретни категории при преценката за действително използване?
Може ли да се приеме, че използването на марката от трето лице е извършено със съгласието на притежателя на марката, когато лицензионното споразумение съдържа ограничения относно обхвата на използване?
Достатъчно ли е географското и количественото разпространение на използването на марката, за да се приеме, че е налице действително използване в Европейския съюз за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 при отказа за регистрация на заявения словен знак?
Правилно ли е приложен тестът за отличителен характер на рекламни слогани, установен в съдебната практика на Съда на Европейския съюз, по-специално в решение Audi срещу OHIM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.