4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка News+ и по-ранната национална марка ACTU+ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните сходства между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е доказването на сериозно използване на по-ранните марки да се основава на документи като фактури, продуктови описания и каталози, дори когато марката не е физически поставена върху стоките или опаковките им?
Влияе ли графичното представяне на по-ранната марка върху опаковките (разделяне на елементите „Drink“ и „fit“ и добавяне на декоративни елементи) на разграничителната способност на по-ранната дума марка и допустимо ли е това за доказване на сериозно използване?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка TrinkFix и по-ранните марки Drinkfit, като се имат предвид степента на сходство между стоките и знаците, както и разграничителната способност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се представят нови доказателства пред Общия съд, които не са били представени пред органите на Службата за хармонизация във вътрешния пазар?
Притежава ли словната марка „Pioneering for You“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Изисква ли се при оценката на отличителния характер на рекламни лозунги да се прилагат специфични критерии, различни от тези за другите марки?
Явява ли се словната марка „Pioneering for You“ обикновено промоционално послание с хвалебствен характер, което не позволява на потребителите да идентифицират търговския произход на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е заявителят на марка да поиска ограничаване на списъка на продуктите въз основа на критерий, който не е релевантен за определяне на подкатегорията продукти (като липса на изискване за лекарско предписание), ако същевременно ограничението се основава и на релевантен критерий (като терапевтично предназначение)?
Нарушава ли се принципът на обвързващия характер на заявлението, ако органът по марките частично приеме и частично отхвърли искането за ограничаване на продуктите, като не вземе предвид някои от критериите, посочени от заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно определянето на нивото на внимание на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на оценката на сходството на стоките и нивото на внимание на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да отхвърли възражението, като приеме, че представеното извлечение от базата данни на СХВП не представлява достатъчно доказателство за съществуването, валидността и обхвата на защита на международната марка по смисъла на правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изопачени ли са фактите относно езиковите познания на релевантната публика при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при определяне на релевантната публика, степента на концептуална близост между знаците и отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като е отказано разглеждане на възражението относно репутацията на по-ранната марка поради липса на достатъчно сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че заявеният словен знак „THE YOUTH EXPERTS“ е лишен от отличителен характер за всички заявени стоки и услуги?
Следва ли да се приложат специфични критерии при преценката на отличителния характер на рекламни лозунги като заявения знак?
Задължен ли е СХВП да спазва принципа на равно третиране и да отчита предходната си практика при вземане на решения относно регистрацията на марки?
Обвързва ли СХВП фактът, че марката е регистрирана в някои държави членки или трети страни, при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „масла и мазнини за промишлена употреба; смазочни материали; горива (включително бензин за двигатели)“ от клас 4 и „превозни средства; средства за сухоземен, въздушен или воден транспорт“ от клас 12?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „електрическа енергия“ от клас 4 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги на бензиностанции“ от клас 37 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги по доставка, разпределение и складиране на енергия за всички видове моторни превозни средства“ от клас 39 и продуктите от класове 9 и 12?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словната марка „VOODOO“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „VOODOO“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Регистрацията на марката „VOODOO“ извършена ли е недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.