4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 165, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно обявяването на недействителност на марката на Общността „mobile.de proMotor“ въз основа на по-ранна национална фигуративна марка „mobile“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС при постановяване на решението на апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се доказано реалното използване на марката „ARKTIS“ за регистрираните стоки по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Може ли използването на марката от трето лице със съгласието на притежателя да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е изменение на формулировката на спора пред Общия съд в сравнение с тази пред апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, като се има предвид липсата на мотиви относно последиците от решението на Tribunal de commerce de Bruxelles от 28 юни 2012 г.?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, поради това че апелативният състав не е взел предвид решението на Tribunal de commerce de Bruxelles при преценката си по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е риск от объркване за потребителите в Бенелюкс между заявената марка Manea Spa и по-ранните словни марки SPA за стоки от класове 3 и 32?
Допустимо ли е да се откаже регистрация на заявената марка Manea Spa на основание на повишена отличителност или известност на по-ранните марки SPA и LES THERMES DE SPA по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е искането за частично подновяване на марка на Общността да бъде допълнено след изтичане на първоначалния срок, но в рамките на допълнителния срок по член 47, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за законосъобразност при преценката на СХВП относно искането за подновяване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между марките FSA K-FORCE и FORCE-X по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „ZEBEXIR“ и по-ранната марка „ZEBINIX“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са релевантните критерии при оценката на сходството между стоките и знаците в контекста на възражение поради вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е заявителят на марката RSVP Design да не бъде признат за действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, предвид твърденията на Pangyrus за недобросъвестност?
Достатъчно ли е доказано, че Pangyrus е използвал по-ранен отличителен знак в търговската дейност преди датата на заявяване на спорната марка, така че да се приложи относително основание за отказ по член 53, параграф 1, буква в), във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е представянето на нови доказателства, които не са били изложени пред Апелативния състав на OHIM, за първи път пред Общия съд?
При какви условия следва да се извършва глобална оценка на вероятността от объркване между знаците съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на риск от объркване между заявената марка ANGIPAX и по-ранната марка ANTISTAX съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.