4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената марка „PRESSO“ и по-ранната национална марка „PRESSO“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, за които са заявени марките?
Може ли да се поставя под въпрос законосъобразността на решението на апелативния състав чрез изтъкване на нови правни и фактически обстоятелства пред Общия съд?
Взет ли е предвид правилно слабият отличителен характер на по-ранната марка при преценката на вероятността от объркване?
Следва ли да се отчете едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“?
Спазени ли са правилата относно допустимостта и преценката на допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е определен обхватът на разглеждане на апелативния състав по отношение на факти и доказателства, които не са били представени в срока за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е първи апелативен състав на EUIPO да уважи „акцесорна“ жалба на ответника (LG), без тя да отговаря на условията по член 60 от Регламент № 207/2009, и да разшири обхвата на спора извън предмета на главната жалба?
Следва ли при преценката за вероятност от объркване между марки да се отдаде определящо значение на слабия отличителен характер на по-ранната национална марка, така че дори при идентичност или сходство на стоките и знаците да се изключи вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на справедлив съдебен процес, като Общият съд е отказал да включи в преписката писмо за отмяна на по-ранната марка и е отхвърлил исканията за спиране на производството без мотиви?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между марките, като Общият съд е взел предвид по-ранната марка, въпреки че тя е отменена след постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да отхвърли възражението, без да разгледа по същество всички релевантни стоки и услуги, за които е подадено възражението?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране и служебна проверка на фактите в производството по възражение пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Следва ли при преценката на възможността за регистрация на марка на Европейския съюз да се вземат предвид решения на национални органи?
Кои са релевантните фактори при оценката на вероятността от объркване между две словни марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустими ли са правни основания, които не са изрично изложени в исковата молба или жалбата, но за които има само общо препращане към други документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не е представено достатъчно доказателство за реално използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, и по-специално за стоките от категорията „захарни изделия“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при отказа за регистрация на марката, както и правилно ли е прието, че марката е описателна за всички обхванати стоки и услуги?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е придобиването на отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 и спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при този анализ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използването на по-ранната марка по отношение на услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка за услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни факти и доказателства по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производство за обявяване на недействителност поради наличие на абсолютни основания за отказ?
Притежава ли спорната марка описателен характер по отношение на стоките, за които е регистрирана?
Липсва ли отличителен характер на спорната марка по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.