4.11.03.04.03.01 - Обжалване пред апелативните състави
Обжалване пред апелативните състави
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO обхвата на своята проверка по първото изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да приеме доказателства, представени за първи път пред него, относно използването и съвместното съществуване на марките, като ги квалифицира като нови и недопустими?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при отхвърлянето на исканията за доказване на използване на по-ранната марка и при определянето на стандарта за доказване на съвместно съществуване на марките?
Може ли по-ранната национална марка да бъде счетена за описателна и лишена от отличителен характер, поради което възражението следва да бъде изцяло отхвърлено?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства при цялостната преценка на вероятността от объркване, съгласно релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно отличителния характер на по-ранната колективна марка и съществува ли вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е прието, че по-ранната марка не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност да представи становище по последните наблюдения на другата страна пред отдела по спорове?
Следва ли Апелативният състав да спре производството по собствена инициатива или след консултация със страните, когато по-ранната немска марка, на която се основава възражението, е предмет на производство по недействителност пред национален орган (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната немска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO правилна и пълна преценка на доказателствата за реално използване на марката CAMEL по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за покана до страните да представят становища по член 47, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато опозицията е обявена за недопустима поради липса на ясно идентифициране на по-ранната марка?
Следва ли EUIPO да приложи принципите на националното административно производство, включително задължението за сътрудничество и покана за отстраняване на нередности, въз основа на член 107 от Регламент 2017/1001?
Разполага ли EUIPO с право на преценка да приеме доказателства, представени след изтичане на срока за опозиция, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, когато става въпрос за условията за допустимост на опозицията?
Нарушено ли е съществено процесуално изискване по член 72, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради непоканване на жалбоподателя да отстрани нередности и неприемане на доказателства, представени след срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Правилно ли е апелативният състав да откаже спиране на производството поради твърдения за висящо национално производство, когато искането за спиране е направено след депозиране на мотивите по жалбата и липсват доказателства за висящо производство към релевантния момент?
Съответства ли отказът за разглеждане на искане за доказване на сериозно използване на по-ранна марка на формалните изисквания на член 10, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, когато искането не е направено в отделен документ?
Допустимо ли е съдът да разглежда само съображения, които са ясно и конкретно изложени в жалбата, а не чрез препратки към приложения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Правомерно ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши повторна и цялостна преценка на сходството между стоките и услугите, независимо от липсата на конкретно оспорване от страните пред него?
Допустимо ли е да се установи наличие на вероятност от объркване между заявената и по-ранната марка при идентичност или сходство на стоките/услугите и средна до висока степен на визуална и фонетична прилика въпреки евентуална слаба отличителност на по-ранната марка?
Съответства ли на правото преценката, че в случая не е нарушен принципът на забрана на reformatio in pejus при частично удовлетворяване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на изключително субективно право върху името „kombi“ и следваше ли да бъдат взети предвид доказателствата за съществуването на това право?
Правилно ли е приложена съвкупността от разпоредбите на член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на риска от объркване между марките KOMBI и kombii?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отмяната на решение за трансформация на марка на Европейския съюз в национална марка въз основа на член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато допуснатата от EUIPO грешка не е очевидна?
Изключва ли се трансформацията на марка на Европейския съюз в австрийска марка поради липса на сериозно използване в Австрия съгласно член 139, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на трансформацията?
Компетентна ли е апелативната камара на EUIPO да се произнася относно трансформацията на марката на ЕС в германска национална марка, когато обжалваното решение се отнася само до трансформация в австрийска марка?
Длъжна ли е апелативната камара на EUIPO да вземе предвид нови доказателства за използване на марката, представени в производството по трансформация?
Може ли EUIPO да откаже трансформация въз основа на тълкуване на решение на Съда по дело Leno Merken (C‑149/11), като приеме, че изключението по член 139, параграф 2, буква а) има само теоретична стойност?
Допусната ли е грешка при отказа за възстановяване на таксата за обжалване поради липса на икономически интерес на жалбоподателя?
Допустимо ли е апелативната камара да вземе предвид аргументи, съдържащи се в писмени становища на трето лице (BitTorrent), при отсъствие на предвидена процесуална възможност за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.