4.11.03.04.03.01 - Обжалване пред апелативните състави
Обжалване пред апелативните състави
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark CREATHERM – Earlier international word mark CERETHERM – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) In Case T‑168/20, Creaton South-East Europe Kft., established in Lenti (Hungary), represented by J. Muyldermans and P. Maeyaert, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Henkel AG & Co. KGaA, established in Düsseldorf (Germany), ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of EUIPO of 15 January 2020 (Case R 1090/2019‑2), relating to opposition proceedings between Henkel and Creaton South-East Europe, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, C. Iliopoulos and R. Norkus (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 20 March 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 8 July 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на срока за подаване на жалба и плащане на таксата за обжалване по член 68, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като се има предвид датата на уведомяване за решението на отдела по споровете?
Може ли неплащането на таксата за обжалване в определения срок да бъде отстранено като нередовност по смисъла на член 23 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и принципът на равнопоставеност на страните при преценката на присъщия отличителен характер на спорната марка?
Дали Апелативният състав е допуснал грешка при оценката на придобития чрез използване отличителен характер на спорната марка, като не е извършил цялостна оценка на всички представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 71, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 и на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като апелативният състав не е спрял производството по обжалване, въпреки че е констатирал, че това спиране е обосновано, и не е изложил достатъчно мотиви за неспирането?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата, като не са изложени ясни и непротиворечиви мотиви относно решението да не се спре производството?
Спазени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация при вземането на решение за неспиране на производството по обжалване?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване и на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са съвкупно изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци, поради непълно съобразяване с материалноправните условия на германското право?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на относителните основания за отказ, свързани с по-ранна фирма?
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на риск от объркване между заявената марка и по-ранната фирма по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 2 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, като не е отчетено договорното право на жалбоподателя да използва и регистрира марката?
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 3 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, поради неправилно прилагане на критериите за неправомерно използване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно материалноправните условия по германското право?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт при отказа за спиране на административното производство съгласно член 70 от Регламент 2017/1001 във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е отчело изчерпателно всички материалноправни условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумение за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625) при отказа на EUIPO да спре административното производство поради висящо национално дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е взело предвид в пълна степен материалноправните условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумението за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Допуснато ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че използването на спорната марка е разрешено съгласно правото на предприятия с еднакво име?
Нарушени ли са разпоредбите на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625), чрез явна грешка при преценката и отклонение от власт при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до всички „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на изслушване и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на услугите в клас 35?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените от противопоставящата се страна доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с посочените стоки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.