4.11.03.04.03.01 - Обжалване пред апелативните състави
Обжалване пред апелативните състави
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Плащането на таксата за обжалване следва ли да се извърши в установения срок, за да бъде жалбата допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Превишила ли е първата апелативна камара на EUIPO компетентността си, като е разширила отказа за регистрация на марките и по отношение на продукти, за които първоинстанционният експерт е оттеглил възраженията си?
Явяват ли се думите „daisy“ и „margaritas“ описателни за съответните продукти от клас 30 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Представляват ли думите „daisy“ и „margaritas“ описание на съществена характеристика на съответните продукти?
Притежават ли думите „daisy“ и „margaritas“ достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за продуктите от клас 30, за които е поискано регистрацията им като марки на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не са взети предвид представените в срок доказателства?
Допустимо ли е да не бъдат взети предвид доказателствата за използване на по-ранната марка, представени след изтичане на срока, определен от отдела по възраженията?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, при липса на доказано ефективно използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката VENT ROLL описателна за съответните стоки и допустимо ли е нейното заличаване поради описателен характер?
Притежава ли марката VENT ROLL отличителен характер за съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на процесуалните правила чрез вземане предвид на доводи и доказателства, представени със закъснение в производството по заличаване?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и допустимо ли е било да се вземат предвид непотвърдени или спорни фактически твърдения на заявителя по заличаване?
Правилно ли е определен предметът на производството по заличаване, включително по отношение на стоките „метални ленти за строителни цели“ от клас 6 и „подпокривни мембрани“ от клас 17, и допустимо ли е било да се разгледат доводи, отнасящи се до тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав да спре производството по обжалване до приключване на националното производство за заличаване поради липса на сериозна употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че между заявената марка и по-ранната марка съществува опасност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно доказването на съществуването и валидността на по-ранната марка и относно мотивирането на решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отделът по отмяна и апелативният състав на EUIPO да упражнят собствена преценка относно наличието на абсолютни основания за отказ, различна от тази на експерта по време на регистрацията на марката?
Притежава ли словната марка IRAP необходимата отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за стоките и услугите, за които е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно липсата на изрично становище за доказаната реална употреба на по-ранната марка PROTI за определени стоки в клас 29?
Правилно ли е приложен член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при ограничаване на анализа на вероятността от объркване само до стоките в клас 32, без да се вземат предвид стоките в клас 29?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при извода, че няма вероятност от объркване по отношение на оспорваните стоки в клас 5 и някои от стоките в клас 29?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Компетентен ли е Апелативният състав да извърши ново и пълно изследване на съществуването на риск от объркване по отношение на всички стоки и услуги, предмет на опозицията, дори когато определени аргументи не са били разгледани от отдела по опозиции?
Изисква ли член 75 от Регламент № 207/2009 Апелативният състав изрично да предостави възможност на страните да се произнесат по конкретни мотиви, които се разглеждат за първи път на апелативно ниво, когато са били валидно въведени чрез опозицията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка, представляваща вълнообразна линия, и по-ранните словни и фигуративни марки „DURU“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за оценка на степента на внимание на потребителите и претеглянето на сходствата и различията между сравняваните знаци при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни факти и правни основания от страна на Апелативния състав на EUIPO съгласно членове 63 и 64 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.