4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка
Понятие и критерии за преценка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е прието, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка „PICCOLO“ за съответните стоки през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е нарушение при тълкуването и прилагането на понятието „реално използване на марката“ по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в производството по жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, при обжалване на решение на апелативния състав на EUIPO?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата за реално използване на по-ранната марка, представени в производството по възражение, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че марката SMART WATER е била използвана действително в рамките на петгодишния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли са основателни причини, които да оправдаят липсата на действително използване на марката SMART WATER през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка № 255186 в съответствие с изискванията на член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2529728 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допусната ли е грешка при отказа за спиране на производството по възражението до приключване на производството по възражението срещу заявката за марка на Общността № 3064219 съгласно правило 20, параграф 7 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид и да анализира допълнителните доказателства, представени от заявителя, съгласно правило 50, трета алинея от Регламент № 2868/95?
Достатъчни ли са представените от заявителя доказателства, за да се установи, че търговската марка е била обективно използвана по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 през релевантния петгодишен период преди подаване на искането за отмяна на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснал ли е апелативният състав на СХВП нарушение, като не е взел предвид представените от жалбоподателя нови доказателства по отношение на стоките от класове 9 и 25, с оглед на правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2868/95?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства за установяване на реално използване на спорната марка през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е доказана сериозната употреба на по-ранната национална марка по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 във връзка с член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не са взети предвид представените в срок доказателства?
Допустимо ли е да не бъдат взети предвид доказателствата за използване на по-ранната марка, представени след изтичане на срока, определен от отдела по възраженията?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, при липса на доказано ефективно използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът на силата на пресъдено нещо при повторното разглеждане на доказателствата за използване на по-ранните марки в настоящата процедура по възражение?
Достатъчни ли са представените доказателства за сериозно използване на по-ранните марки съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.