4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка
Понятие и критерии за преценка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки за релевантния период?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не е представено достатъчно доказателство за реално използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, и по-специално за стоките от категорията „захарни изделия“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 15, параграф 1 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки, въпреки че представените доказателства не са достатъчно конкретни и обективни?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „Castello“ и по-ранните фигуративни марки „Castelló“ по отношение на всички стоки от клас 29, включително замразените плодове и зеленчуци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използването на по-ранната марка по отношение на услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка за услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни факти и доказателства по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в производството по обжалване?
Спазени ли са изискванията за доказване на реалното използване на по-ранните марки в съответствие с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „KRISTAL“ и по-ранните марки „MODAS CRISTAL“ и „home CRISTAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Изпълнено ли е изискването за реално използване на словната марка на Европейския съюз „FRUIT“ съгласно член 15 и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Представени ли са конкретни и обективни доказателства за реалното използване на марката в съответствие с приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли достатъчна степен на сходство между марката „MACCOFFEE“ и по-ранната марка „McDONALD’S“, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Може ли оспорената марка „MACCOFFEE“ да бъде свързана със семейството от марки „Mc“, произхождащо от марката „McDONALD’S“, и представлява ли това релевантен фактор при преценката за създаване на връзка в съзнанието на потребителите?
Съществува ли определена степен на сходство между стоките и услугите, обхванати от марката „MACCOFFEE“ и тези, за които марката „McDONALD’S“ има репутация?
Води ли използването без основателна причина на марката „MACCOFFEE“ до неоснователно извличане на полза от репутацията на марката „McDONALD’S“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и съществува ли основателна причина за използването на оспорената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено поради неправилна преценка относно реалното използване на по-ранните марки от жалбоподателя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MEISSEN“ и по-ранните марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави защита на по-ранните марки с репутация на жалбоподателя по отношение на стоки или услуги, които не са сходни, по силата на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е представянето на доказателства за използване на по-ранна марка за първи път пред апелативния състав на EUIPO и следва ли те да бъдат взети предвид?
Задължена ли е апелативната камара да провери дали писмените декларации, представени от притежателя на по-ранната марка, имат правна сила, еквивалентна на декларации под клетва съгласно българското право?
Може ли използването на варианти на по-ранната национална марка, които се различават по незначителни елементи, да се счита за използване на самата марка по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказва ли се сериозното използване на по-ранната национална марка за рекламни услуги в клас 35 с представените доказателства?
Следва ли апелативната камара да се произнесе по въпроса за недобросъвестност при регистрацията на по-ранната национална марка?
Нарушила ли е апелативната камара член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като е отменила решението на отдела по отмяна изцяло, въпреки че е приела използване само за част от услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.