4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка
Понятие и критерии за преценка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е доказано реално използване на марката DOLFINA за тениски и шапки в рамките на съответния петгодишен период съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да приеме като доказателства за сериозно използване на по-ранната марка документи, издадени от трето лице (Arimpex Promoqualita), когато не е доказано, че титулярят на марката по време на релевантния период (Sadco France) е дал съгласието си за това използване?
Достатъчни ли са представените от ответника доказателства, за да се установи сериозно използване на по-ранната марка през релевантния период на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е определен релевантният период, за който трябва да се докаже реалното използване на по-ранната марка в рамките на опозиционното производство срещу международна регистрация, обозначаваща Европейския съюз?
Достатъчно ли е доказано, че използването на по-ранната марка от Arimpex Promoqualita преди да стане титуляр е било с изричното съгласие на тогавашния титуляр Sadco France, така че тези доказателства да бъдат взети предвид при преценката за реално използване?
Доказва ли представената съвкупност от доказателства, че по-ранната марка е била използвана реално в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за доказателствата за реално използване на по-ранните марки по отношение на някои категории стоки и съответно неправилно ли е ограничен обхватът на закрилата на тези марки?
Правилно ли е извършена преценката за сходството между стоките, обхванати от спорните марки?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателства за реална употреба на по-специфични стоки („софтуер за моделиране на данни“ и „софтуер за моделиране на връзки между обекти за SQL бази данни“) да обосноват реална употреба и за по-широката категория „софтуер и програми за бази данни“ по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между знаците RSTUDIO и ER/STUDIO по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка HOTEL CIPRIANI е била използвана действително за услугите „ресторанти, кафетерии, обществени заведения за хранене, барове, кетъринг; доставка на напитки и безалкохолни напитки за непосредствена консумация“, като се има предвид твърдението, че тези услуги са само спомагателни към хотелските услуги и че за тях се използват различни знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на сходство между стоките и услугите и за вероятност от объркване между заявената марка CIPRIANI и по-ранната марка HOTEL CIPRIANI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Налице ли е реално използване на регистрираните марки по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 при липса на официални документи, удостоверяващи търговска експлоатация?
Могат ли нормативни затруднения, засягащи всички оператори в сектора, да се квалифицират като „уважителни причини за неизползване“ по смисъла на Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че въпросът дали марката е фигуративна или позиционна, е ирелевантен при определяне на предмета на марката?
Достатъчни ли са представените доказателства, за да се установи реално използване на марката във вида, в който е регистрирана, или във вид, който не променя отличителния ѝ характер?
Може ли да се приеме, че е доказано реално използване на марката въз основа на модели обувки, за които няма доказателства за реални продажби, а само за представяне в каталози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е поддържането на регистрацията на марката за „фармацевтични препарати за подпомагане на имунната система, за менопауза, за менструация, за лечение и управление на бременност, за предотвратяване, лечение и управление на стрес, за предотвратяване, лечение и управление на стрес [причинен от] небалансирано или недостатъчно хранене“, при положение че не е доказано реално използване на марката за тези стоки, а само за диетични вещества, пригодени за медицинска употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането на заявителя за доказване на реалното използване на по-ранните марки на опонента, когато към датата на публикуване на заявката за марка не е изтекъл петгодишният срок от регистрацията на тези марки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS и по-ранните марки MARSHALL и Marshall AMPLIFICATION, с оглед на сходството между знаците и стоките/услугите, както и отличителния характер на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.