4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка
Вероятност от объркване с по-ранна марка
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и допусната ли е изопачаване на доказателствата при преценката на концептуалната близост между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на неутрализирането на визуалните и фонетичните сходства чрез концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувана ли е правилно волята на страните по съдебното споразумение (акорд де кончилиационе) и произтичат ли от него права за заявителя, които изключват правото на възражение на притежателя на по-ранната марка?
Правилно ли е преценено наличието на сериозно използване на по-ранната марка за всички стоки от клас 24, или доказателствата обосновават използване само за по-тясна подкатегория („домашен текстил“)?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сходството на стоките и знаците, и характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на първоинстанционния орган в ущърб на жалбоподателя?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е прието наличие на вероятност от объркване по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Дали Апелативният състав е нарушил задължението си за служебно изследване на фактите и доказателствата по член 76 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 (мебели) поради предполагаемо неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка GAP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради закъсняло представяне на изложението на основанията и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението се дължи на човешка грешка от страна на представителя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак widiba и по-ранната германска марка DiBa по отношение на стоките и услугите „кредитни карти“, така че да е обосновано разширяването на отказа за регистрация и за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради неспазване на срока за представяне на мотиви и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението е резултат от човешка грешка на представителя?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WIDIBA и по-ранния знак DiBa по отношение на стоките „кредитни карти“ и услугите „финансови дела“, и да разшири отказа за регистрация върху „кредитни карти“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Основната функция на колективна марка на Европейския съюз, съставена от географско указание, различава ли се от функцията на индивидуална марка и следва ли при преценката на сходството на стоките или услугите да се взема предвид техният реален или възможен географски произход?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно опасността от неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранна колективна марка, включваща географско указание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложими ли са фактическите изводи и преценката на доказателствата на Общия съд за преразглеждане в касационно производство при липса на твърдяно изопачаване на доказателствата?
Достатъчна ли е идентичността на стоките за установяване на вероятност от объркване между марките при наличието на съществени разлики между самите знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и между съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз „Butterfly“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „Butterfly“ по отношение на продуктите от клас 28?
Доказана ли е достатъчно известността на по-ранната марка на Европейския съюз „Butterfly“ в Германия за продуктите от клас 28, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на всички доказателства, представени в подкрепа на твърдяното наличие на известност на по-ранната марка?
Има ли знакът „Butterfly“, използван като фирмено наименование или търговско наименование в Германия, обхват, който не е само местен по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, така че да възпрепятства регистрацията на заявената марка?
Следва ли обхватът на знака, използван в стопанската дейност, да се преценява съгласно националното право или съгласно правото на Европейския съюз при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки липсва достатъчна степен на сходство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация поради евентуално неправомерно извличане на полза или накърняване на репутацията на по-ранна марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за изчерпателно разглеждане на всички релевантни основания и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.