4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка
Вероятност от объркване с по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка DUNGEONS и по-ранната марка DUNGEONS & DRAGONS, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, отличителния характер на по-ранната марка и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото марките OOF и OOFOS не са достатъчно сходни, за да породят вероятност от объркване сред релевантната публика, нито визуално, нито фонетично, нито концептуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се има предвид, че общото впечатление, създавано от сравняваните марки, не е достатъчно сходно, за да възникне вероятност за объркване от страна на релевантната публика, нито визуално, нито фонетично, нито концептуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WANDA FILMS и по-ранния знак WANDA?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже ограничението на списъка на стоките и услугите в клас 9, поискано от заявителя, поради липса на достатъчна яснота и прецизност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е допуснал грешки при преценката на сходството между знаците и е отрекъл наличието на вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже исканото ограничаване на стоките и услугите в клас 9 при регистрацията на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е сходство между марките MG PUMA и GINMG, което да обосновава вероятност за объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Подлежи ли на съдебен контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на визуалната и фонетична сходство между знаци при липса на твърдяно или установено изопачаване на фактите?
Имат ли значение визуалният облик и стилизацията на знаците при сравнение с по-ранна словна марка?
Допустимо ли е искане за нова фактическа преценка относно вероятността от объркване и следва ли да се отчете поведението на опонента в рамките на опозиционно производство по Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е прието, че между заявения за регистрация знак и по-ранните марки на жалбоподателя липсва каквото и да било сходство, поради което не може да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че между заявения за регистрация знак и по-ранните марки на жалбоподателя липсва вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Изопачени ли са факти и доказателства от страна на апелативния състав в нарушение на член 72, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 от страна на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.