4.11.03.02.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark BANQUÌ – Earlier EU figurative mark Bankia – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Distinctive character of the earlier mark) In Case T‑368/22, Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA, established in Trente (Italy), represented by J. Graffer, G. Locurto and A. Ottolini, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Ringelhann and D. Hanf, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Bankia, SA, established in Madrid (Spain), THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, J. Schwarcz and R. Norkus, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA, seeks annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че между конкретните безалкохолни напитки, обхванати от по-ранната марка, и конкретните алкохолни напитки, обхванати от заявената марка, не съществува сходство, без да се извърши конкретна оценка на тези продукти въз основа на всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Доказателствата, представени от противопоставящата се страна, достатъчни ли са да установят реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е Апелативният състав приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съдържа ли съществена грешка определението и преценката на основната функция на колективната марка на Европейския съюз?
Ограничен ли е обхватът на по-ранната марка поради предполагаемия ѝ описателен характер от географска гледна точка?
Правилно ли е извършена цялостната преценка на вероятността от объркване, като са взети предвид всички релевантни фактори, включително, но не само, отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е възложено доказателственото бреме относно необходимото ниво на отличителност на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране при констатацията за липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Дали са допуснати съществени грешки при преценката на присъщия отличителен характер и репутацията на по-ранната марка, които да опорочават крайния извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно отличителния характер на по-ранната колективна марка и съществува ли вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е прието, че по-ранната марка не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съществува ли риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се вземат предвид степента на сходство между съответните стоки и услуги, както и между самите знаци?
Правилно ли е определена степента на сходство между стоките и услугите, обхванати от спорните марки, особено по отношение на класове 3, 29, 30, 40 и 42?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на спорните знаци, включително определянето на техните отличителни и доминиращи елементи и степента на визуална, фонетична и концептуална сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се има предвид, че стоките и услугите, обхванати от заявената и по-ранната марка, са различни или в най-добрия случай слабо сходни, а знаците са само слабо сходни визуално, фонетично и концептуално?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по отношение на анализа на степента на сходство между стоките и услугите, включително по отношение на услугите от клас 36?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения за регистрация марков знак BIOLARK и по-ранния национален словен марков знак BIOPLAK, поради неправилна преценка на сходството между стоките, между знаците и на цялостната вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност да представи становище по последните наблюдения на другата страна пред отдела по спорове?
Следва ли Апелативният състав да спре производството по собствена инициатива или след консултация със страните, когато по-ранната немска марка, на която се основава възражението, е предмет на производство по недействителност пред национален орган (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната немска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазени ли са изискванията на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001 при разглеждането на възражението от страна на EUIPO?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Законосъобразно ли е прието, че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.