4.11.03.02.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по смисъла на член 94, параграф 1, втора алинея от Регламент 2017/1001 при приемането на решението на Апелативния състав?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO обхвата на своята проверка по първото изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли правен интерес и качество да подаде възражение лицето, което не е било вписано като титуляр на по-ранната марка към момента на подаване на възражението?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да приеме доказателства, представени за първи път пред него, относно използването и съвместното съществуване на марките, като ги квалифицира като нови и недопустими?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при отхвърлянето на исканията за доказване на използване на по-ранната марка и при определянето на стандарта за доказване на съвместно съществуване на марките?
Може ли по-ранната национална марка да бъде счетена за описателна и лишена от отличителен характер, поради което възражението следва да бъде изцяло отхвърлено?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства при цялостната преценка на вероятността от объркване, съгласно релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка въз основа на вероятности и предположения, а не на конкретни и обективни доказателства, съгласно член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да установи наличие на вероятност за объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид всички представени от заявителя доказателства за засилена отличителност на по-ранната марка съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка Passo Lungo и по-ранната марка Doppio Passo по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е определен релевантният потребител и неговото ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване?
Допусната ли е грешка при сравнението на услугите, обхванати от двете марки?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците, включително оценката на отличителните и доминиращи елементи, визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителност на по-ранната марка?
Извършена ли е глобална оценка на вероятността от объркване в съответствие с релевантните критерии и специфичните особености на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark BROOKS ENGLAND – Earlier EU word mark BROOKS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Genuine use of the earlier mark – Article 43(2) of Regulation No 40/94 (now Article 47(2) of Regulation 2017/1001) In Case T‑63/22, Brooks England Ltd, established in Smethwick (United Kingdom), represented by S. Feltrinelli and K. Manhaeve, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee and D. Gája, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Brooks Sports, Inc., established in Seattle, Washington (United States), represented by C. Spintig and S. Pietzcker, lawyers, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of F. Schalin, President, P. Škvařilová-Pelzl and G. Steinfatt (Rapporteur), Judges, Registrar: G. Mitrev, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 1 February 2023, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Brooks England Ltd, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 22 November 2021 (Case R 2432/2020-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 9 September 2003, the applicant filed an application ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при определяне на релевантната част от професионалната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между знаците?
Съществуват ли достатъчни визуални и фонетични различия между знаците CYLUS и CYLANCE, които да изключат вероятността от объркване, дори ако релевантната публика и възприемането на префикса „cy“ са определени правилно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка PORTO INSÍGNIA и по-ранната марка INSIGNIA, въпреки че стоките не са идентични и знаците не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.