4.11.03.01 - Абсолютни основания за отказ
Абсолютни основания за отказ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на апелативния състав на СХВП?
Допустимо ли е отказване на регистрация на словната марка „MEDIGYM“ на основание, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да върне делото на проверителя съгласно член 65, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Явява ли се заявеният словен знак „MÉDITATION TRANSCENDANTALE“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли да бъде отказана регистрацията му на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да върне делото на проверителя съгласно член 65, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Явява ли се заявеният словен знак „TRANSCENDENTAL MEDITATION“ описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли да бъде отказана регистрацията му като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка въз основа на липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не се вземат предвид представените от заявителя пояснения относно естеството и използването на услугите?
Може ли да се приеме, че заявената марка има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, без конкретна преценка спрямо заявените услуги и без да се вземат предвид поясненията на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката PERLE' за вина и пенливи вина на основание, че тя е описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за доказване на придобит отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, представляващ ръчна машина за рязане на керамика, присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер в резултат на използването му по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, като не са приложени към заявителя критериите, използвани от EUIPO при други регистрации на триизмерни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане само на относимите факти и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Притежава ли вербалният знак „RESTORE“ описателен характер и липсва ли му отличителност по отношение на медицински изделия съгласно член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са правото да бъдеш чут и задължението за мотивиране от страна на Апелативния състав на OHMI при постановяване на отказа за регистрация?
Следва ли OHMI да се съобразява с по-ранни регистрации на сходни марки при индивидуалната преценка на конкретна заявка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е злоупотреба с право или недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка от страна на Pelikan по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „Clampflex“ да се основава на описателния характер на знака по отношение на заявените стоки?
Притежава ли словната марка „Clampflex“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички заявени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е отличителен характер на заявения словен марков знак PHOTOS.COM по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният марков знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания поради неприлагане на предходни регистрации на идентични марки на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.