4.11.03.01 - Абсолютни основания за отказ
Абсолютни основания за отказ
Дело C-17/24: CeramTec, Съдебно решение от 19 юни 2025 г.
Трябва ли член 52 от Регламент [№ 207/2009] да се тълкува в смисъл, че основанията за недействителност по член 7, посочени в член 52, параграф 1, буква а), са самостоятелни и изключват недобросъвестността, посочена в член 52, параграф 1, буква б)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли недобросъвестността на заявителя да се преценява с оглед само на абсолютното основание за отказ на регистрация, посочено в член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламент № 207/2009, без да е установено, че заявеният като марка знак се състои изключително от формата на стоките, която е необходима за постигането на технически резултат?
Трябва ли член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че изключва наличието на недобросъвестност на заявителя, който е подал заявка за регистрация на марка с намерението да защити техническо решение, когато след подаването на тази заявка се установи, че няма връзка между въпросното техническо решение и знаците, съставляващи заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Yokohama Rubber/Pirelli Tyre, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Нарушено ли е тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знак, състоящ се изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Изопачени ли са фактите или доказателствата от Общия съд при преценката на съществените характеристики на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/19: achtung !/EUIPO, Съдебно решение от 3 септември 2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на заявката за марка, като се има предвид евентуално отклонение от предходни решения на EUIPO по сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/18: Constantin Film Produktion/EUIPO, Съдебно решение от 27 февруари 2020 г.
Нарушено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марка, противоречаща на добрите нрави?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация при разглеждането на заявката за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/18: Sky и др., Съдебно решение от 29 януари 2020 г.
Може ли марка на Европейския съюз или регистрирана в държава членка национална марка да бъде обявена за изцяло или частично недействителна, тъй като някои или всички понятия, използвани в описанието на стоките и услугите, не са достатъчно ясни и точни, за да могат компетентните органи и трети лица само въз основа на тези понятия да определят обхвата на предоставената с марката защита?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се смята, че понятие като „компютърен софтуер“ е твърде общо и обхваща стоки, които са твърде различни, за да бъдат съвместими с функцията на марката да обозначава произход, за да може да се приеме, че това понятие е достатъчно ясно и точно и позволява на компетентните органи и трети лица само въз основа на него да определят обхвата на предоставената с марката защита?
Може ли да е налице недобросъвестност, ако марката е заявена само за регистрация, без намерение тя да бъде използвана за посочените стоки или услуги?
При утвърдителен отговор на третия въпрос, възможно ли е да се заключи, че заявителят е подал заявката отчасти добросъвестно и отчасти недобросъвестно, ако и доколкото заявителят е имал намерение да използва марката във връзка с някои от посочените стоки или услуги, но е нямал намерение да използва марката за други от посочените стоки или услуги?
Съвместим ли е член 32, параграф 3 от Закона за марките от 1994 г. с Директива 2015/2436 и предшестващите я актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-783/18: EUIPO/Wajos, Съдебно решение от 12 декември 2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на достатъчно отличителен характер при отказа за регистрация на триизмерна марка, състояща се от формата на съд (амфора), по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 и член 53, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/18: Outsource Professional Services/EUIPO, Съдебно решение от 13 ноември 2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че Outsource2India е действало недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Следва ли за прилагането на абсолютното основание за недействителност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се установи наличие на вероятност от объркване между спорната марка и използвания от трето лице знак?
Длъжен ли е Общият съд да обоснове подробно наличието на „нерегистрирана марка“ и вероятност от объркване между спорната марка и използвания от Flatworld знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-728/18: EM Research Organization/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Представлява ли съкращението „EM“ и изразът „ефективни микроорганизми“ описателни означения за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, така че да се откаже регистрацията на марката?
Допустимо ли е Общият съд да се позовава на доказателства с дата преди заявката за регистрация и достатъчни ли са тези доказателства сами по себе си да установят описателния характер на марката?
Подлежи ли на контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на Общия съд относно възприятието на релевантната публика и оценката на представените доказателства, извън случаите на изкривяване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/18: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, Съдебно решение от 12 септември 2019 г.
Допустимо ли е за установяване на недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се изисква идентичност или сходство между стоките или услугите, за които са регистрирани спорната и по-ранната марка?
Следва ли при преценката за недобросъвестност да се вземат предвид всички релевантни фактически обстоятелства към момента на подаване на заявката за марка, включително за всички стоки и услуги, обхванати от заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/18: Deichmann/EUIPO, Съдебно решение от 6 юни 2019 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на предмета на марката, като не се взема предвид дали спорната марка е позиционна или фигуративна?
Правилно ли е преценено реалното използване на марката, когато се приема, че продажбата на обувки с две кръстосани линии отстрани доказва използването на регистрираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.