4.11.03.01 - Абсолютни основания за отказ
Абсолютни основания за отказ
Дело C-437/15: EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Допустимо ли е органът по марките да изложи общи мотиви за отказ на регистрация по отношение на всички стоки и услуги, когато те не образуват хомогенна категория, но притежават обща характеристика, релевантна за анализа на абсолютното основание за отказ?
Правилно ли е тълкувано изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/15: Yoshida Metal Industry/EUIPO, Съдебно решение от 11 май 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знаци, състоящи се от форма на стоката, необходима за постигането на технически резултат?
Спазено ли е изискването по член 51, параграф 3 от Регламент № 40/94 за индивидуална преценка на всяка от стоките, за които е регистрирана марката, при обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/16: August Storck/EUIPO, Съдебно решение от 4 май 2017 г.
Допустимо ли е при преценката на отличителния характер на заявения марков знак, състоящ се от двуизмерно изображение на опаковка, да се прилагат критериите, разработени за триизмерни марки, които възпроизвеждат външния вид на самия продукт?
Спазено ли е изискването за определяне на нивото на внимание на релевантната публика въз основа на специфичните характеристики на стоките, а не на общи предположения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO, Съдебно решение от 10 ноември 2016 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знак, състоящ се изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат, по отношение на триизмерна марка във формата на куб с решетъчна структура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/15: August Storck/EUIPO, Определение от 11 май 2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за отличителния характер на марка, състояща се от рекламен лозунг?
Приложени ли са правилно принципите на равно третиране и добра администрация във връзка с предходната практика на EUIPO при регистрацията на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/15: ultra air/EUIPO, Определение от 21 април 2016 г.
Приложим ли е абсолютният мотив за отказ за регистрация по член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009 по отношение на съчетанието „ultra.air ultrafilter“ за съответните стоки и услуги?
Допустимо ли е възприемането на марка да се основава на добавяне на елементи, които не са включени в самата марка, при преценката за описателен характер?
Следва ли евентуална грешка при прилагането на член 7, параграф 1, буква b) да се отрази на резултата, когато е установено основание за отказ по буква c)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/15: Enercon/СХВП, Определение от 21 януари 2016 г.
Приложимо ли е член 43, параграф 2 от Регламент № 207/2009 за искане за пререгистрация на цветна марка като фигуративна марка?
Следва ли отличителният характер на марка да се преценява въз основа на категорията, избрана от заявителя, или на възприемането ѝ от релевантния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/14: Compagnie des Bateaux mouches/СХВП, Определение от 11 декември 2014 г.
Надлежно ли е определен релевантният потребител за целите на преценката на отличителния характер на марка, включваща френски езикови елементи, единствено като франкофонска публика?
Допустимо ли е при оценка на отличителния характер на марка да се вземе предвид само възприятието на франкофонските потребители, когато услугите са насочени към широка международна публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/13: Think Schuhwerk/СХВП, Определение от 11 септември 2014 г.
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на отличителния характер на заявения знак?
Допуснати ли са нарушения на процесуалните изисквания, включително правото на изслушване и мотивирането на съдебното решение?
Следва ли да се приложи принципът на равно третиране въз основа на предходни регистрации на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.