4.10.02.01.07.01 - Освобождавания за някои дейности от обществен интерес

Следва ли член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване се прилага за доставката на услуги, предоставени от самостоятелна група лица, чиито членове образуват ДДС група по смисъла на член 11 от тази директива, когато тези услуги се предоставят на тази ДДС група
При утвърдителен отговор, има ли значение обстоятелството, че представителният член на посочената ДДС група не членува в самостоятелната група лица, и може ли това значение да бъде отхвърлено от разпоредбите на националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Kokott

Английски

Дело C-657/19: Finanzamt D, Съдебно решение от 8 октомври 2020 г.

Следва ли член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че:
– изготвянето на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа от експерт на свободна практика по поръчка на медицинската служба на осигурителна каса за подкрепа, които се използват от последната за преценка на обхвата на правото на престации в рамките на социалните грижи и социалното осигуряване, от които могат да се ползват осигурените в нея лица, представлява доставка на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване,
– тази разпоредба не допуска на експерт да се откаже признаване като благотворителен субект, при положение че, първо, той предоставя услуги по изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа в качеството на подизпълнител по поръчка на посочената медицинска служба, която е била призната за благотворителна организация, второ, разходите за изготвяне на тези експертизи се поемат непряко и в предварително установен размер от съответната осигурителна каса за подкрепа и трето, посоченият експерт има възможност по силата на вътрешното право да сключва пряко с тази каса договор за изготвянето на такива експертизи, за да се ползва от въпросното признаване, но не се е възползвал от тази възможност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Дело C-4/18: Winterhoff, Съдебно решение от 16 октомври 2019 г.

Трябва ли член 2, точка 13 и член 3 от Директива 97/67/ЕО да се тълкуват в смисъл, че доставчици на услугата за доставка на кореспонденция като разглежданите в главните производства, които в качеството си на притежатели на национална лицензия, позволяваща им да предлагат тази услуга, са длъжни да извършват съгласно разпоредбите на националното право услуги за официално връчване на документи, издадени от съдилища или административни органи, трябва да се считат за „доставчици на универсалната услуга“ по смисъла на тези разпоредби, така че тези услуги трябва да са освободени от ДДС като услуги на „обществените пощенски служби“ съгласно член 132, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Предстои добавяне

Дело C-700/17: Peters, Съдебно решение от 18 септември 2019 г.

Коя разпоредба урежда освобождаването на медицинската помощ, предоставяна от лекари — специалисти по клинична химия и лабораторна диагностика, при обстоятелства като разглежданите в главното производство — член 132, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112 или член 132, параграф 1, буква б) от тази директива?
Ако е приложим член 132, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112, обусловено ли е прилагането на тази разпоредба от наличието на отношения на доверие между лекаря и получателя на медицинската помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Дело C-597/17: Belgisch Syndicaat van Chiropraxie и др., Съдебно решение от 27 юни 2019 г.

Трябва ли член 132, параграф 1, буква в) от Директива [2006/112] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба запазва посоченото в нея освобождаване от ДДС както по отношение на традиционните практики, така и по отношение на нетрадиционните практики, прилагани от лица, упражняващи регламентирана от националното законодателство относно здравните професии медицинска или парамедицинска професия, които отговарят определените в това национално законодателство изисквания, като изключва от посоченото освобождаване от ДДС лицата, които не отговарят на тези изисквания, но членуват в професионално сдружение на специалисти по хиропрактика и остеопатия и отговарят на установените от това сдружение изисквания?
Трябва ли член 132, параграф 1, букви б), в) и д), член 134 и член 98 от Директива [2006/112] във връзка с точки 3 и 4 от приложение III към тази директива, и по-специално от гледна точка на данъчният неутралитет, да се тълкуват в смисъл, че:
а) не допускат национална разпоредба, която предвижда намалена ставка на ДДС, приложима за лекарствените продукти и медицинските изделия, предоставяни при интервенция или приложение от терапевтичен характер, докато лекарствените продукти и медицинските изделия, предоставяни при интервенция или приложение от чисто естетичен характер и следователно тясно свързани с тях, се облагат със стандартната ставка на ДДС;
б) или в смисъл, че тези разпоредби разрешават, съответно изискват двата посочени по-горе случая да бъдат третирани еднакво?
Ако от отговора на първия или на втория […] въпрос следва, че подлежащите на отмяна разпоредби [заради вече констатираната им несъвместимост с Директива 2006/112], както и онези разпоредби, които в зависимост от конкретния случай следва да бъдат отменени изцяло или частично, противоречат на правото на Европейския съюз, следва ли Конституционният съд да запази временно правните последиците от […], тези разпоредби, за да предостави по този начин възможност на [националния законодател] да ги приведе в съответствие с правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Предстои добавяне

Нидерландски

Дело C-449/17: A & G Fahrschul-Akademie, Съдебно решение от 14 март 2019 г.

Включва ли понятието за училищно и университетско образование по смисъла на член 132, параграф 1, букви и) и й) от Директива 2006/112 обучението за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство за категории B и C1?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли жалбоподателят в главното производство да бъде определен за организация със сроден предмет на дейност по смисъла на член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112 въз основа на разпоредбите на Закона за обучението за придобиване на правоспособност за управление на МПС от 25 август 1969 г., които уреждат изпита за преподаватели и издаването на преподавателски разрешения и разрешения за стопанисване на учебни центрове за придобиване на правоспособност за управление на МПС, както и въз основа на обществения интерес от обучаване на кандидат-водачите като безопасни, отговорни и екологично осъзнати участници в движението по пътищата?
При отрицателен отговор на втория въпрос, понятието „частни уроци, давани от преподавателски кадри“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112 предполага ли данъчнозадълженото лице да е едноличен търговец?
При отрицателен отговор на втория и третия въпрос, достатъчно ли е преподавателят да осъществява дейността си за своя сметка и на своя отговорност, за да се приеме, че дава „частни уроци“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112, или наличието на критерия „частни уроци, давани от преподавателски кадри“ зависи и от други предпоставки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Дело C-90/16: The English Bridge Union, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 26 октомври 2017 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Освобождаване на доставките на услуги, тясно свързани със спорта — Понятието „спорт“ — Дейност, характеризираща се с физически компонент — Двойков спортен бридж“ По дело C‑90/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Въззивен съд (отделение по финансови и данъчни дела), Обединено кралство) с акт от 1 септември 2015 г., постъпил в Съда на 15 февруари 2016 г., в рамките на производство по дело The English Bridge Union Limited срещу Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на състава, K. Lenaerts, председател на Съда, изпълняващ функцията на съдия от четвърти състав, E. Juhász, K. Jürimäe и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 2 март 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за The English Bridge Union Limited, от M. Lewis, solicitor, и D. Ewart, QC, – за правителството на Обединеното кралство, от S. Brandon, в качеството на представител, подпомаган от R. Hill, barrister, – за нидерландското правителство, от M. Bulterman и M. Noort, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от L. Lozano Palacios и R. Lyal, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-326/15: DNB Banka, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.

Трябва ли член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване се прилага по отношение на услуги, предоставяни от самостоятелни групи лица, чиито членове извършват икономическа дейност в областта на финансовите услуги, които са пряко необходими за осъществяване на тази дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott

Латвийски

Дело C-616/15: Комисия/Германия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.

Съвместимо ли е с член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112 националното законодателство, което ограничава освобождаването от ДДС за услуги, предоставяни от самостоятелни групи лица, само до групи, чиито членове упражняват ограничен брой професии, основно в здравния сектор?
Допустимо ли е националният законодател да ограничи приложното поле на освобождаването от ДДС по член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112 въз основа на условието за липса на нарушения на конкуренцията, като изключи определени професионални категории от това освобождаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Wathelet

Дело C-605/15: Aviva, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.

Национална правна уредба относно освобождаването на самостоятелни групи лица от данък върху добавената стойност, която не предвижда условия или процедури относно изпълнението на условието във връзка с нарушаването на конкуренцията, съвместима ли е с член 132, параграф 1, буква е) във връзка с член 131 от Директива 2006/112 и с принципите на ефективност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
По какви критерии следва да се преценява дали е изпълнено условието във връзка с нарушаването на конкуренцията, предвидено в член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112?
За отговора на втория въпрос има ли значение обстоятелството, че самостоятелната група лица доставя услугите на членове, които са под юрисдикцията на различни държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott