4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи

Нарушени ли са задълженията на Италианската република да възстанови в определения срок държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с решение 2010/460/ЕО на Комисията?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да информира Европейската комисия за предприетите мерки за изпълнение на решение 2010/460/ЕО в съответствие с член 4 от това решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Bot

Дело C-263/12: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.

Изпълнила ли е Република Гърция в срок всички необходими мерки за възстановяване на предоставената на Ellinikos Xrysos AE държавна помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с решение C(2011) 1006 final?
Достатъчно ли е информирала Република Гърция Европейската комисия относно мерките, предприети за изпълнение на член 4 от решение C(2011) 1006 final?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Гръцки

Дело C-353/12: Комисия/Италия, Съдебно решение от 10 октомври 2013 г.

Изпълнила ли е Република Италия задължението си да възстанови в предвидения срок помощта, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар, предоставена на Ixfin SpA?
Спазила ли е Република Италия задължението си да предостави на Европейската комисия в предвидения срок информацията, изисквана по член 4 от Решение 2010/359?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Sharpston

Дело C-6/12: P, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.

1) В рамките на производство по предоставяне на разрешение като предвиденото в член 122, алинея 3 от [ЗПО], следва ли условието за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде разрешено приспадане на загуби при промяна на собствеността, ако не е спазена процедурата по член 108, параграф 3, последно изречение ДФЕС?
2) При тълкуване на условието за селективност, и по-специално за да се определи референтната група, следва ли да се вземе предвид формулираното в членове 117 и 119 от [ЗПО] общо правило, съгласно което установените загуби подлежат на приспадане, или трябва да се вземат предвид разпоредбите относно промяната в собствеността?
3) В случай че условието за селективност по член 107 ДФЕС по принцип следва да се приеме за изпълнено, може ли да се приеме, че режимът, който произтича от член 122, алинея 3 от [ЗПО], е обоснован, поради факта че представлява присъщ на самия данъчен режим механизъм, който е необходим например за да се предотврати отклонението от данъчно облагане?
4) Когато се преценява дали е налице обосновка и присъщ на самия данъчен режим механизъм, какво значение следва да се отдава на обхвата на правото на преценка, с което разполагат съответните органи
За да се приеме, че е налице присъщ за самия данъчен режим механизъм, необходимо ли е правоприлагащият орган да не разполага с никакво право на преценка и условията за прилагане на изключението да са определени точно в закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Конкуренция | Обществени поръчки на Европейския съюз | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби

Sharpston

Преюдициално запитване

Фински

Дело C-436/12: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque, en liquidation/Комисия, Определение от 13 юни 2013 г.

При какви условия Комисията е длъжна да анализира индивидуалната ситуация на предприятие при преценка на съвместимостта на държавна помощ с общия пазар?
Кой носи задължението да установи изпълнението на условията по член 87, параграф 1 ЕО при възстановяване на държавна помощ, обявена за несъвместима?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Определения

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-630/11: HGA и др./Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме решение за коригиране и разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване при липса на изрично правно основание в Регламент № 659/1999?
Задължена ли е Комисията да уведоми получателите на помощта за решението за коригиране съгласно член 297 ДФЕС и член 20, параграф 1 от Регламент № 659/1999?
Спазени ли са сроковете, предвидени в Регламент № 659/1999, при провеждането на официалната процедура по разследване относно спорната схема за държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова и неправомерна, а не като съществуваща помощ?
Съдържа ли явна грешка в преценката изводът, че разглежданата помощ няма стимулиращ ефект?
Спазени ли са принципите за безпристрастност и за защита на конкуренцията при третирането на жалбоподателите спрямо други предприятия, кандидатствали по схемата?
Могат ли получателите на помощта да се позовават на принципа за защита на оправданите правни очаквания при обстоятелствата по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Bot

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-615/11: Комисия/Ryanair, Съдебно решение от 16 май 2013 г.

Тълкувани ли са неправилно член 10, параграф 1 и член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999 относно задължението на Комисията да разгледа информация за предполагаема неправомерна държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирано писмото на Ryanair от 16 юни 2006 г. като информация или жалба относно предполагаема неправомерна държавна помощ?
Съществува ли задължение за Комисията да действа по смисъла на член 232 ЕО въз основа на член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Иск за установяване на неправомерно бездействие, Обжалване

Jaaskinen

Английски

Дело C-613/11: Комисия/Италия, Съдебно решение от 21 март 2013 г.

Изпълнила ли е Република Италия в срок задължението си да възстанови държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с решение 2008/92/ЕО на Комисията?
Може ли Република Италия да се позове на специфични обстоятелства, свързани с отделни бенефициенти (като местен характер на дейността, помощ de minimis или фалит), за да ограничи обхвата на задължението за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Дело C-399/10: Bouygues и Bouygues Télécom/Комисия и др., Съдебно решение от 19 март 2013 г.

Може ли изявленията на френските власти от и след юли 2002 г. сами по себе си да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изисква ли се тясна, еквивалентна и съответстваща връзка между предоставеното предимство и ангажирането на държавни ресурси при квалифициране на съобщението от 4 декември 2002 г. и офертата за заем от акционер като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разглежда съобщението от 4 декември 2002 г. и офертата за заем от акционер като една-единствена мярка за целите на прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Mengozzi

Френски

Дело C-246/12: Ellinika Nafpigeia/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.

Допустимо ли е помощите, предоставени на предприятие с двойна (военна и гражданска) дейност, да бъдат изключени изцяло от приложното поле на правилата за държавните помощи въз основа на член 346 ДФЕС?
Изисква ли се прилагането на специалната процедура по член 348 ДФЕС, когато държавна помощ е предоставена на предприятие, чиято основна дейност е производството на военна техника?
Нарушени ли са процесуалните права на защита на бенефициента на помощта поради липса на възможност да представи становище по определени аспекти на административната процедура пред Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав