4.09.04.08.02 - Получатели на подлежащите на възстановяване помощи
Получатели на подлежащите на възстановяване помощи
Дело C-529/09: Комисия/Испания, Съдебно решение от 24 януари 2013 г.
Противоречи ли предявеният иск на принципа на силата на пресъдено нещо, с която се ползва предходното решение на Съда по същия предмет?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да възстанови неправомерно предоставените държавни помощи на предприятието Indosa в съответствие с Решение 1999/509/ЕО на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/10: Комисия/Испания, Съдебно решение от 11 декември 2012 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предяви иск по член 260, параграф 2 ДФЕС, без да е изпратила мотивирано становище, когато досъдебната процедура е започнала преди влизането в сила на Договора от Лисабон?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да възстанови неправомерно предоставените държавни помощи на Indosa, както е разпоредено с предходното решение на Съда?
Следва ли да бъдат наложени имуществена санкция и еднократно платима сума на Кралство Испания поради продължаващо неизпълнение на задълженията по възстановяване на държавните помощи и какъв да бъде техният размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/10: Комисия/Италия, Съдебно решение от 29 март 2012 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме всички необходими мерки за възстановяване на неправомерните държавни помощи, предоставени по схема, обявена за несъвместима с вътрешния пазар?
Може ли Италианската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите?
Могат ли оправданите правни очаквания на получателите на помощите да бъдат основание за неизпълнение на задължението за възстановяване?
Допустимо ли е национален съд да постанови временна мярка за спиране на изпълнението на задължението за възстановяване на помощите и има ли жалбата пред Общия съд суспензивен ефект върху изпълнението на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/09: A2A/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е получило индивидуална помощ по схема за държавна помощ, да обжалва решение на Комисията, с което тази схема се обявява за несъвместима с общия пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато мотивите на Общия съд са изложени имплицитно?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат нови правни основания, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Може ли да се приеме изопачаване на националното право, когато то е прието като доказателство в производството?
Допустимо ли е правно основание, насочено срещу мотив на съдебното решение, който не е необходим за обосноваване на диспозитива му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/10: Residex Capital IV, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Трябва ли последното изречение на член 88, параграф 3 ЕО, понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че в случай като настоящия, когато неправомерна помощ е приведена в действие посредством предоставена гаранция на заемодател — позволила на последния да отпусне заем на заемополучател, който последният при нормални пазарни условия никога не би могъл да получи, — в рамките на своето задължение да отстраняват последиците от неправомерна помощ националните юрисдикции са длъжни или във всеки случай са компетентни да обезсилят спорната гаранция, дори когато това обезсилване не би довело до отмяна на заема, предоставен благодарение на тази гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/10: France Télécom/Комисия, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Допустимо ли е квалифицирането на специалния режим на данъчно облагане на France Télécom като държавна помощ, когато съществуването на предимство зависи от външни за този режим фактори?
Следва ли при определяне на наличието на държавна помощ да се вземат предвид всички елементи на приложимия към France Télécom данъчен режим, включително фиксирания налог за периода 1991–1993 г., и допустимо ли е компенсиране между различни данъчни периоди?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при възстановяването на помощта, предоставена на France Télécom по специалния данъчен режим?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на прилагането на принципа на погасителната давност при възстановяване на помощта?
Съответства ли на принципа на правната сигурност решението на Комисията, с което се възлага на националните органи да определят точния размер на подлежащата на възстановяване помощ, когато този размер не е предварително определен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на получателите на помощта поради продължителното бездействие на Комисията?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация при възстановяването на неправомерната държавна помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила?
Длъжен ли е Общият съд да уважи искане за представяне на документи и да предприеме действия за събиране на доказателства при определени процесуални условия?
Допустимо ли е встъпване в производството с молба, съдържаща специфични оплаквания, които не променят рамката на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушено ли е оправданото правно очакване на получателите на помощта поради продължителното бездействие на Комисията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на неправомерната държавна помощ?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация поради продължителното бездействие на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, без да анализира индивидуалните помощи?
Допуснати ли са процесуални нарушения от Общия съд при отказа му да разпореди събиране на доказателства или представяне на документи?
Допустимо ли е встъпване в производството с искания, които съдържат специфични оплаквания, но не променят рамката на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/09: Comitato “Venezia vuole vivere” и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/09: AceaElectrabel Produzione/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да определи като получател на държавна помощ предприятие, което е резултат от преструктуриране и е под съвместен контрол на две отделни дружества майки, като приеме, че то образува една стопанска единица с първоначалния получател?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите при определяне на получателя на помощта?
Може ли Комисията да обвърже съвместимостта на нова държавна помощ с предварителното възстановяване на предходна неправомерна помощ, като приложи съдебната практика по дело TWD/Комисия и без индивидуален анализ на всяко предприятие по схема за помощи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите относно приложимостта на съдебната практика по дело TWD/Комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.