4.09.04.08.02 - Получатели на подлежащите на възстановяване помощи

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Rantos

Преюдициално запитване

Български

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори разширен състав) 20 септември 2023 година ( *1 ) „Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Решение, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на предоставената помощ — Данъчен режим (tax ruling) — Облагаема печалба — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Предимство — Избирателен характер — Нарушаване на конкуренцията — Възстановяване“ По дело T‑131/16 RENV, Кралство Белгия, представлявано от C. Pochet и M. Jacobs, в качеството на представители, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, адвокати, жалбоподател, подпомагано от Ирландия, представлявана от M. Browne, A. Joyce, D. O’Reilly и J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, C. Donnelly, SC, B. Doherty и D. Fennelly, Barristers-at-Law, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (втори разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (докладчик), R. Norkus и W. Valasidis, съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, в решението от 16 септември 2021 г., Комисия/Белгия и Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), и в съдебното заседание от 8 февруари 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Кралство Белгия иска отмяна на Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е Комисията да приеме, че удължаването на помощта за спасяване, предоставена на Siremar, представлява незаконна и несъвместима държавна помощ поради липса на официално представен план за преструктуриране или ликвидация в шестмесечния срок?
Може ли освобождаването от корпоративен данък върху приходите от продажбата на предприятието Siremar да се квалифицира като селективно икономическо предимство, представляващо държавна помощ, въпреки че материализирането на ползата зависи от бъдещи и несигурни събития и Siremar вече не извършва стопанска дейност?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и добра администрация поради прекомерната продължителност на административната процедура, и поражда ли това оправдано доверие, което да изключи възстановяването на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя, тъй като Комисията не му е предоставила възможност да представи становище относно икономическата приемственост между старото и новото HelB?
Длъжна ли е била Комисията да измени или допълни решението за започване на официалната процедура по разследване след прехвърлянето на стопанската дейност на бившето HelB към жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Фински

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на спорните мерки като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на икономическата приемственост между старата и новата HelB?
Дали е допусната явна грешка при преценката за съществуването на икономическа приемственост между старата и новата HelB, особено по отношение на критерия за пазарната цена на прехвърлянето и целта на продажбата?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Съюза, по-специално принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на пропорционалност и правото на защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Фински

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да предприеме всички необходими мерки за изпълнение на решението на Съда от 9 ноември 2017 г., с което се установява неизпълнение по отношение на възстановяването на неправомерни и несъвместими държавни помощи?
Следва ли на Република Гърция да бъдат наложени финансови санкции (периодична имуществена санкция и еднократно платима сума) поради продължаващо неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Pitruzzella

Гръцки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е задължението за възстановяване на държавната помощ да бъде разширено спрямо приобретателя на активите на получателя на помощта, дори когато активите са придобити на пазарна цена?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно това дали активите на получателя на помощта са били придобити на пазарна цена?
Дали Общият съд е допуснал грешка в правото или изопачаване на фактите, като не е взел предвид презумпции, че активите на NCHZ са били придобити на пазарна цена?
Правилно ли е тълкуван критерият за „обхват и икономическа логика на сделката“ при преценката за икономическа приемственост между получателя на помощта и приобретателя?
Може ли да се установи икономическа приемственост единствено въз основа на критериите за обхват и икономическа логика на сделката?
Представлява ли забраната за колективни уволнения икономическо предимство за NCHZ?
Допустимо ли е Общият съд да замести мотивите на Комисията със свои собствени при преценката за наличието на икономическо предимство за NCHZ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Допустимо ли е плащанията от летищните оператори към жалбоподателя да бъдат квалифицирани като „ресурси на държава“, за които отговаря италианската държава?
Получили ли са авиокомпаниите икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и приложим ли е принципът на частния оператор в условията на пазарна икономика?
Нарушават ли спорните мерки конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки?
Възможно ли е спорните мерки да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания по отношение на разпореждането за възстановяване на помощта от жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Допусната ли е грешка в преценката и спазено ли е изискването за мотивиране при определянето на получателя на помощта?
Спазени ли са условията за вменяване на отговорност на държавата, за наличието на предимство, за избирателността на предимството, за нарушението на конкуренцията и за засягането на търговията между държавите членки по член 107 ДФЕС?
Правилно ли е изчислен размерът на помощта и подлежащата на възстановяване сума по член 107 ДФЕС?
При условията на евентуалност, правилно ли е преценена съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател