4.09.04.06 - Официална процедура по разследване

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като схема за държавна помощ необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения, без да нарушава принципа на предоставената компетентност, данъчния суверенитет на държавите членки и без да превишава правомощията си?
Установено ли е наличие на икономическо предимство и избирателност при необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения да се квалифицира като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква в) от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент № 659/1999 при разширяването на официалната процедура по разследване по отношение на индивидуалната помощ, предоставена въз основа на предварителното данъчно решение за MJN GibCo?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Изпълнено ли е задължението на Европейската комисия да обобщи изрично всички релевантни фактически и правни въпроси, включително начина на финансиране на помощта, в решението за започване на официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт от Общия съд във връзка с тълкуването на решението за започване на процедурата и изричното посочване на всички релевантни въпроси?
Представлява ли пропускът на Европейската комисия да обобщи релевантен фактически или правен въпрос в решението за започване на процедурата нарушение на съществено процесуално изискване, водещо до отмяна на окончателното решение, независимо от настъпила вреда или възможен различен резултат?
Може ли да се приеме, че ако заинтересованите страни бяха получили възможност да представят становища относно финансирането чрез общия бюджет на провинция Бавария, процедурата би могла да доведе до различен резултат и има ли това значение за законосъобразността на окончателното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Общ съд, ОС - шести състав

Следва ли Комисията да открие официална разследваща процедура относно твърдяното наличие на конкурентно предимство, произтичащо от по-ниските такси за вход в определени казина, вместо да приеме решение за липса на възражения след предварителна проверка?
Задължена ли е Комисията да възобнови официалната разследваща процедура и да предостави на заинтересованите страни възможност да представят становища след отмяната на предходното решение, с оглед на твърденията за конкурентно предимство, свързано с атрактивността на по-ниските такси за вход?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Правилно ли е квалифицирана публичната мярка като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в) ДФЕС и спазен ли е принципът на равно третиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втори параграф ДФЕС?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на задължението за възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за несъвместимост и възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество при прилагането на насоките относно държавните помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушени ли са процесуалните права на получателя на помощта поради липса на възможност да представи становище по доводите на държавата членка и поради изопачаване на доказателствата и липса на мотиви?
Правилно ли е приложен критерият за частния оператор при преценката дали компенсацията представлява държавна помощ, включително по отношение на рисковете от инфлация, валутен курс, риска от неуспех на преговорите и съдебни спорове, както и избора на релевантни варианти и доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и упражнен ли е достатъчен съдебен контрол при анализа на равнището на възвръщаемостта (ВНВ) и доказателствената стойност на използваните проучвания?
Правилно ли е изчислен размерът на държавната помощ и изопачени ли са доказателствата относно методиката за определяне на компенсацията преди и след проверката от 2007 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Saugmandsgaard Oe

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 19 май 2021 година ( *1 ) [Текст, поправен с определение от 11 август 2021 г.] „Държавни помощи — Испания — Мерки за рекапитализация в подкрепа на системни и стратегически предприятия за испанската икономика във връзка с пандемията от COVID‑19 — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за държавни помощи — Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Мярка, насочена към цялата икономика на държава членка — Принцип на недопускане на дискриминация — Свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване — Пропорционалност — Критерий за установяване в Испания на получателите на помощта — Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на ненарушена конкуренция — Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Понятие „схема за помощи“ — Задължение за мотивиране“ По дело T‑628/20 [Поправено с определение от 11 август 2021 г.] Ryanair DAC, установено в Суордс (Ирландия), представлявано от F.‑C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc и I.‑G. Metaxas-Maranghidis, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Flynn, S. Noë и F. Tomat, ответник, подпомагана от Кралство Испания, представлявано от L. Aguilera Ruiz и S. Centeno Huerta, и от Френска република, представлявана от P. Dodeller и T. Stehelin, встъпили страни, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 5414 final на Комисията от 31 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57659 (2020/N) — Испания — COVID‑19 — Фонд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен съдебен контрол върху фактите и доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението на Комисията да извърши старателно и безпристрастно разследване при предварителната проверка на мерките за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на изключването на проекта за LNG терминал от приложното поле на член 14 от Директива 2004/18 и възлагането му без търг на Klaipėdos Nafta?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Tanchev

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети разширен състав) 24 февруари 2021 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощ за превантивното преструктуриране на Banca Monte dei Paschi di Siena — Предварителна фаза на разглеждане — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Възражение за недопустимост — Качество на заинтересовано лице — Правен интерес — Процесуална легитимация — Допустимост“ По дело T‑161/18 Anthony Braesch, с местожителство в Люксембург (Люксембург), Trinity Investments DAC, установено в Дъблин (Ирландия), Bybrook Capital Master Fund LP, установено в Гранд Кайман (Кайманови острови), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP, установено в Гранд Кайман, Bybrook Capital Badminton Fund LP, установено в Гранд Кайман, за които се явяват M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella и L. Prosperetti, адвокати, жалбоподатели, срещу Европейска комисия, за която се явяват K. Blanck и A. Bouchagiar, в качеството на представители, ответник, с предмет искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 4690 final на Комисията от 4 юли 2017 година относно държавна помощ SA.47677 (2017/N) — Италия, нова помощ и изменен план за преструктуриране на Banca Monte dei Paschi di Siena, ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав), състоящ се от A. M. Collins, председател, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere (докладчик) и G. Steinfatt, съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 9 юли 2020 г., постанови настоящото Решение Обстоятелства по спора 1. Жалбоподателят Anthony Braesch е представител на притежатели на облигации, носещи наименованието „Floating ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест при преценката дали дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазен ли е принципът на равни процесуални възможности и правото на справедлив процес при съдебния контрол върху сложната икономическа преценка на Комисията относно наличието на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Pitruzzella

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е правото на защита на получателя на държавна помощ в административното производство по контрол на държавни помощи?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка има селективен характер по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли разглежданата мярка да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е установено наличието на икономическо предимство за жалбоподателя и спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Pitruzzella