4.09.04.05 - Решение на Комисията при приключване на предварителната фаза или преминаване към официалната процедура по разследване
Решение на Комисията при приключване на предварителната фаза или преминаване към официалната процедура по разследване
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съответства ли мотивировката на решението на Комисията на изискванията по член 296, втора алинея ДФЕС, относно произхода на печалбите и създаването/поддържането на работни места за прилагането на режима III?
Допускат ли принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност възстановяване на помощта при установено отклонение от одобрената схема за държавна помощ?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на получателите на помощите при изпълнението на решението на Комисията за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допусната ли е явна грешка при преценката на пропорционалността на помощта?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване чрез предоставянето на помощ само на TAROM?
Следвало ли е Комисията да открие официалната разследваща процедура поради наличие на сериозни затруднения при предварителната проверка?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Тълкуване на изискването за „дейности действително и материално осъществени в Мадейра“ и допустимия обхват на данъчните облекчения по отношение на източника на печалбите.
Тълкуване и прилагане на изискването за създаване или поддържане на работни места като условие за допустимост на помощта по отношение на определянето и доказването на реални, постоянни работни места.
Съществуване на нарушение на принципите на правна сигурност и легитимни очаквания в случай на липса на своевременна намеса или разяснения от страна на Комисията относно правилата за допустимост на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е държавна помощ по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да бъде предоставена само на едно предприятие, засегнато от извънредно събитие, без да се предоставя на всички пострадали предприятия?
Може ли държавна помощ, предоставена на основание член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС, да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, когато съществува риск от свръхкомпенсация или когато методът за изчисляване на вредите не е достатъчно точен и пропорционален?
Съвместима ли е с принципа на недопускане на дискриминация държавна помощ, предоставена само на едно предприятие, и оправдано ли е такова селективно третиране?
Нарушава ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги предоставянето на държавна помощ само на едно предприятие, опериращо на националния пазар?
Длъжна ли е Комисията да започне официална процедура по разследване при наличие на сериозни затруднения, и допустимо ли е Общият съд да не разгледа самостоятелно основание, изведено от нарушение на процесуалните права?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е държавна помощ по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да бъде предоставена само на едно пострадало предприятие, когато и други предприятия са засегнати от същото извънредно събитие?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на помощта и методологията за изчисляване на вредите, причинени на SAS от пандемията от COVID-19?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез предоставянето на помощ само на SAS, а не и на други авиокомпании?
Ограничават ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги разпоредбите, по силата на които помощта е предоставена само на SAS?
Длъжна ли е била Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се приеме, че неналагането на глоби на пограничните търговци, които не начисляват депозит върху напитки, продавани за износ, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради наличие на достатъчно пряка връзка между предимството и държавния бюджет?
Изисква ли се, за да се приеме наличие на държавна помощ при неналагане на глоби, да бъде доказано, че затрудненията при тълкуването на приложимата национална норма са временни и свързани с постепенно изясняване на правото?
Следва ли Комисията да извърши пълен анализ на приложимото национално право, за да установи дали неналагането на глоби представлява държавна помощ, предоставена чрез държавни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че увеличаването на капитала в полза на PostNord Logistics не представлява държавна помощ, въпреки наличието на сериозни затруднения при преценката на възможността тази мярка да се вмени в отговорност на датската и шведската държава?
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че не е доказано наличието на кръстосано субсидиране между Post Danmark и PostNord Logistics?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно съвместимостта на изискването за минимално възнаграждение с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Отговаря ли бенефициерът на държавната помощ на всички условия за допустимост, предвидени във Временната рамка за мерки за държавна помощ във връзка с COVID-19?
Съществуват ли други, по-подходящи и по-малко нарушаващи конкуренцията мерки за подпомагане, които Комисията е следвало да разгледа?
Ограничен ли е размерът на предоставената помощ до необходимия минимум, съгласно изискванията на Временната рамка?
Спазени ли са изискванията на Временната рамка относно възнаграждението на държавата и механизма за излизане на държавата от капитала на бенефициента?
Съответства ли определянето на цената на акциите при преобразуване на хибридните капиталови инструменти на изискванията на Временната рамка?
Предотвратени ли са чрез подходящи мерки възможностите за агресивна търговска експанзия, финансирана с помощта?
Правилно ли е определено наличието на значителна пазарна мощ (ЗПМ) на бенефициента на релевантните пазари и достатъчни ли са структурните ангажименти за запазване на ефективната конкуренция?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно ключови аспекти на ангажиментите и условията за преотстъпване на слотове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.