4.09.04.05.02 - Решение да не се повдигат възражения
Решение да не се повдигат възражения
Дело C-284/21: Комисия/Braesch и др., Съдебно решение от 31 януари 2023 г.
Могат ли притежателите на облигации FRESH да бъдат квалифицирани като „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, така че да имат процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се одобрява държавна помощ след предварителна фаза на разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/19: Ja zum Nürburgring/Комисия, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-747/18: Lux-Rehab Non-Profit/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
Обсъжда се какви са изискванията за допустимост на жалба срещу решение на Комисията относно държавна помощ, когато не е открита формална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС, и по-специално необходимостта в жалбата изрично да се твърди нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни.
Разглежда се дали могат да бъдат взети предвид аргументи за нарушение на процесуални права, изложени едва в становищата по възражението за недопустимост, ако тези основания не са били изведени в първоначалната жалба.
Анализира се въпросът дали имплицитни или косвени препратки към защита на процесуалните права в исковата молба са достатъчни за допустимост на жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-757/18: M-Sansz/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
В кои случаи заинтересованите страни могат да защитят процесуалните си права чрез жалба за отмяна на решение на Комисията, прието на основание член 108, параграф 3 ДФЕС, без да е открита формалната фаза по параграф 2?
Допустимо ли е въвеждането на ново основание за жалба в хода на производството, ако то не се основава на нови факти или правни обстоятелства?
Може ли жалба, която не съдържа основание за нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни, да бъде счетена за допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-748/18: Motex/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
Разглежда ли се в жалбата изрично основание за нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни по член 108, параграф 2 ДФЕС, което да обуславя допустимостта ѝ?
Може ли Общият съд да тълкува изложените в жалбата основания като насочени към защита на процесуалните права, ако такива основания не са изрично посочени?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания, свързани с процесуалните права, едва в становищата по възражението за недопустимост, съгласно член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/15: Club Hotel Loutraki и др./Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2016 г.
Задължена ли е била Европейската комисия да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при предварителната преценка на мерките, за които е отправено уведомление?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита по член 41 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, предвид заличаването на икономически данни в неповерителния вариант на решението на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да извърши общ анализ на две различни мерки при преценката за наличие на икономическо предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС, без да определи дали мерките засягат един и същи пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-630/11: HGA и др./Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за коригиране и разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване при липса на изрично правно основание в Регламент № 659/1999?
Задължена ли е Комисията да уведоми получателите на помощта за решението за коригиране съгласно член 297 ДФЕС и член 20, параграф 1 от Регламент № 659/1999?
Спазени ли са сроковете, предвидени в Регламент № 659/1999, при провеждането на официалната процедура по разследване относно спорната схема за държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова и неправомерна, а не като съществуваща помощ?
Съдържа ли явна грешка в преценката изводът, че разглежданата помощ няма стимулиращ ефект?
Спазени ли са принципите за безпристрастност и за защита на конкуренцията при третирането на жалбоподателите спрямо други предприятия, кандидатствали по схемата?
Могат ли получателите на помощта да се позовават на принципа за защита на оправданите правни очаквания при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/11: Италия/Комисия, Определение от 22 март 2012 г.
Определяне на обхвата и условията за допустимост на изменени схеми за държавна помощ като нови помощи съгласно приложимите регламенти на Съюза.
Задължително съдържание на уведомлението за държавна помощ и значението му за допустимостта на помощта.
Възможност за възникване на оправдани правни очаквания и съответствие с принципа на равно третиране при ограничаване във времето на разрешение за държавна помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/11: Cantiere navale De Poli/Комисия, Определение от 22 март 2012 г.
Съществува ли задължение за уведомяване на Комисията преди изтичането на срока на действие на разрешителния регламент при временен защитен механизъм за държавни помощи?
При какви условия възникват оправдани правни очаквания за съвместимост на национална схема за помощи с правото на Съюза?
Допуска ли се неравнопоставеност между предприятия вследствие на ограничаване във времето на разрешението за държавни помощи в определен сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/10: Австрия/Scheucher-Fleisch и др., Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.
Допустимо ли е жалба за отмяна срещу решение на Комисията да не се повдигат възражения по държавна помощ да бъде подадена от лица, които не са пряко и лично засегнати от това решение?
Изисква ли член 88, параграф 2 ЕО Комисията да започне официална процедура по разследване при наличие на сериозни затруднения относно съвместимостта на помощта с общия пазар?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и събирането на доказателства при определяне на качеството на „заинтересована страна“ и наличието на сериозни затруднения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 81 от Процедурния правилник на Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да предприема процесуално-организационни действия служебно във връзка с допустимостта на жалбата и събирането на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.