4.09.04.05.02 - Решение да не се повдигат възражения
Решение да не се повдигат възражения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Могат ли притежателите на облигации FRESH да бъдат квалифицирани като „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, така че да имат процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се одобрява държавна помощ след предварителна фаза на разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване чрез предоставянето на помощ само на Croatia Airlines?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допусната ли е явна грешка при преценката на пропорционалността на помощта спрямо вредите, причинени от пандемията COVID-19?
Задължена ли е била Комисията да открие официалната процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при предварителната проверка на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли Комисията да открие официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, когато при предварителното разглеждане на мярка среща сериозни затруднения относно липсата на предимства в полза на определено предприятие?
Длъжна ли е Комисията да открие официалната процедура по разследване, когато има сериозни затруднения относно липсата на косвени предимства за определено предприятие?
Длъжна ли е Комисията да разгледа въпроса за евентуална свръхкомпенсация при финансирането на центъра за конгреси като възможна държавна помощ?
Следва ли Комисията да открие официалната процедура по разследване, когато има сериозни затруднения относно липсата на засягане на търговията между държавите членки от оспорваните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместима ли е разглежданата държавна помощ с изискванията на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, доколкото е предназначена за преодоляване на сериозни затруднения във финландската икономика?
Допустимо ли е Комисията да се отклонява от определени изисквания на Временната рамка за държавна помощ при специфични обстоятелства, като участието на частни инвеститори и запазване на структурата на собствеността?
Задължена ли е Комисията да съпоставя положителните и отрицателните последици от помощта за условията на търговия и конкуренцията при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Правилно ли е определена и анализирана пазарната мощ на Finnair при преценката за необходимост от коригиращи мерки?
Спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при предоставянето на помощта само на Finnair?
Съответства ли разглежданата мярка на изискванията за свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са изискванията на точка 22 от Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране, доколкото затрудненията на бенефициера не са вътрешни или са резултат от произволно разпределение на разходите в рамките на групата, и прекалено големи ли са, за да може групата сама да се справи с тях?
Спазени ли са изискванията на точка 44, буква б) от Насоките, по-специално относно това дали бенефициерът предоставя важна услуга, която е трудно да бъде възпроизведена от конкурентите?
Спазено ли е условието за еднократност на помощта по точка 74 от Насоките, включително по отношение на групата, към която принадлежи бенефициерът?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради неизпълнение на задължението за започване на официална процедура по разследване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допринася ли мярката за помощ за TAROM за точно определена цел от общ интерес, както се изисква от Насоките за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение?
Спазено ли е условието за еднократност при предоставянето на помощта за оздравяване на TAROM, като се вземат предвид предходни помощи, предоставени преди присъединяването на Румъния към Европейския съюз?
Съществуват ли сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на мярката за помощ с вътрешния пазар, които да налагат започване на официална процедура по разследване от страна на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради това, че Комисията не е открила официалната разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС, въпреки че е трябвало да има съмнения относно съвместимостта с вътрешния пазар на помощта, произтичаща от измененията от 2016 и 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Извършила ли е Комисията пълна и правилна оценка на всички предоставени помощи на групата Lufthansa, включително възможността разглежданата мярка да бъде използвана от други дружества в групата, и предотвратен ли е рискът от свръхкомпенсиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги чрез предоставянето на помощта само на Austrian Airlines?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и извършена ли е точна оценка на вредите и размера на помощта, включително по отношение на пропорционалността и евентуалното кумулиране с други помощи?
Била ли е Комисията длъжна да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения и нарушени процесуални права на жалбоподателите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 9 юни 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Германски пазар на въздушния транспорт — Гарантиран от Германия държавен заем в полза на Condor Flugdienst във връзка с пандемията от COVID‑19 — Решение да не се повдигат възражения — Помощ за отстраняване на щети, причинени от извънредно събитие — Член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС — Определяне на вредата — Причинно-следствена връзка — Задължение за мотивиране — Запазване на последиците на решението“ По дело T‑665/20 Ryanair DAC, установена в Суордс (Ирландия), представлявана от E. Vahida, F.‑C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I.‑G. Metaxas-Maranghidis, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Flynn, F. Tomat, и V. Bottka, ответник, подпомагана от Федерална република Германия, представлявана от J. Möller, R. Kanitz и P.‑L. Krüger, от Френска република, представлявана от E. de Moustier и P. Dodeller, и от Condor Flugdienst GmbH, установена в Келстербах (Германия), представлявана от A. Birnstiel и S. Blazek, адвокати, встъпили страни, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 2795 final на Комисията от 26 април 2020 година относно държавна помощ SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Германия — Обезщетение за вредите, причинени от пандемията от COVID‑19 на Condor Flugdienst. ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: Aл. Корнезов (докладчик), председател, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse и M. Stancu, съдии, секретар: I. Pollalis, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 18 март 2021 г., постанови настоящото Решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.