4.09.01.03.01 - Критерий за частния инвеститор/частния кредитор

Нарушени ли са процесуалните права на получателя на помощта поради липса на възможност да представи становище по доводите на държавата членка и поради изопачаване на доказателствата и липса на мотиви?
Правилно ли е приложен критерият за частния оператор при преценката дали компенсацията представлява държавна помощ, включително по отношение на рисковете от инфлация, валутен курс, риска от неуспех на преговорите и съдебни спорове, както и избора на релевантни варианти и доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и упражнен ли е достатъчен съдебен контрол при анализа на равнището на възвръщаемостта (ВНВ) и доказателствената стойност на използваните проучвания?
Правилно ли е изчислен размерът на държавната помощ и изопачени ли са доказателствата относно методиката за определяне на компенсацията преди и след проверката от 2007 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Saugmandsgaard Oe

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 5 май 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Пощенски сектор — Компенсация за изпълнение на задължението за универсална услуга — Решение да не се повдигат възражения — Изчисляване на компенсацията — Метод на нетните избегнати разходи — Отчитане на нематериалните ползи, свързани с универсалната услуга — Използване на средствата, отпуснати като компенсация — Публична гаранция за изплащане на обезщетения при уволнение в случай на несъстоятелност — Освобождаване от ДДС на някои сделки, извършвани от доставчика на универсална услуга — Счетоводно разпределение на разходите, които са общи за дейностите, попадащи в обхвата на универсалната услуга, и за тези, които не са обхванати от нея — Капиталова вноска от публично предприятие, за да се избегне обявяването в несъстоятелност на дъщерното му дружество — Жалба от конкурент — Решение, с което в края на фазата на предварителната проверка се констатира, че не е налице държавна помощ — Съществуваща помощ — Периодично предоставяне на предимства — Възможност за вменяване в отговорност на държавата — Критерий за частния инвеститор“ По дело T‑561/18 ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, установено в Падборг (Дания), Danske Fragtmænd A/S, установено в Обихой (Дания), представлявани от L. Sandberg-Mørch, адвокат, жалбоподатели, подпомагани от Jørgen Jensen Distribution A/S, установено в Икаст (Дания), представлявано от L. Sandberg-Mørch и M. Honoré, адвокати, и от Dansk Distribution A/S, установено в Карлслунде (Дания), представлявано от L. Sandberg-Mørch и J. Buendía Sierra, адвокати, встъпили страни, срещу Европейска комисия, представлявана от K. Blanck и D. Recchia, ответник, подпомагана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е предоставянето на капиталови вливания от SEA SpA в SEA Handling SpA да се квалифицира като използване на държавни ресурси и да се приписва на отговорността на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазени ли са принципите относно тежестта на доказване при определяне на отговорността на държавата за предоставените мерки и правилно ли е разпределена тази тежест между Комисията и жалбоподателя?
Изопачени ли са доказателствата, по-специално споразумението с профсъюзите от 26 март 2002 г., при анализа на отговорността на държавата за предоставените мерки?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при преценката дали предоставените капиталови вливания представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и спазени ли са изискванията за съдебен контрол и разпределение на доказателствената тежест по този критерий?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Kokott

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице държавна помощ, без да анализира дали летищният оператор SOGAER е действал като частен оператор в условията на пазарна икономика?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение по отношение на това, че помощта, предоставена на жалбоподателя, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията между държавите членки?
Длъжна ли е Комисията служебно да провери и приложи правилата за помощта de minimis по отношение на спорното плащане към жалбоподателя и правилно ли е отказала да приложи тези правила в случая?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е плащанията от летищните оператори към жалбоподателя да бъдат квалифицирани като „ресурси на държава“, за които отговаря италианската държава?
Получили ли са авиокомпаниите икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и приложим ли е принципът на частния оператор в условията на пазарна икономика?
Нарушават ли спорните мерки конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки?
Възможно ли е спорните мерки да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания по отношение на разпореждането за възстановяване на помощта от жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест при преценката дали дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазен ли е принципът на равни процесуални възможности и правото на справедлив процес при съдебния контрол върху сложната икономическа преценка на Комисията относно наличието на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Pitruzzella

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Saugmandsgaard Oe

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Допусната ли е грешка в преценката и спазено ли е изискването за мотивиране при определянето на получателя на помощта?
Спазени ли са условията за вменяване на отговорност на държавата, за наличието на предимство, за избирателността на предимството, за нарушението на конкуренцията и за засягането на търговията между държавите членки по член 107 ДФЕС?
Правилно ли е изчислен размерът на помощта и подлежащата на възстановяване сума по член 107 ДФЕС?
При условията на евентуалност, правилно ли е преценена съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд