4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО)
Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО)
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателите са участвали в ограничаване на конкуренцията „по предмет“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че жалбоподателите са участвали в „единно и продължително нарушение“?
Взети ли са предвид и надлежно ли са оценени оневиняващите доказателства, представени от жалбоподателите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, липсва ли доказателствена основа или мотиви относно квалифицирането на тяхното поведение като „отделни нарушения“?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на евентуално „двойно отчитане“ на оборота и съобразяване на по-ограниченото участие на жалбоподателите в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС от страна на жалбоподателите във връзка с участието им в картел относно оптични дискови устройства?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително прилагането на коефициент с възпираща цел единствено към Sony, и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при изчисляването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за хранителни продукти в Северозападна Европа (ENO), или поведението им представлява само спорадичен обмен на информация?
Може ли да се квалифицира като единно и продължаващо нарушение участието на Silver Plastics в споразумения относно полистиренови и твърди тарелки в ENO, при положение че продуктите и пазарите са различни и няма географска или продуктова комплементарност?
Спазен ли е принципът на равенство на оръжията и правото на „конфронтация“, като Комисията е отказала да допусне разпит на свидетели, предложени от Silver Plastics, и не е позволила контраразпит на свидетели на обвинението?
Дължи ли Комисията намаляване на глобата на Silver Plastics поради предоставяне на значима добавена стойност на доказателствата в рамките на сътрудничеството по комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG формират едно икономическо образувание, което позволява солидарно налагане на глоба?
Следва ли при определяне на релевантния оборот за изчисляване на 10% таван на глобата да се вземе предвид настъпилото преди решението на Комисията разделяне на Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG?
Съответства ли определянето на процента за тежестта на нарушението и допълнителния компонент („право на влизане“) на индивидуалната роля на Silver Plastics и на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за достатъчна фактическа и правна обосновка относно прилагането на установените картелни споразумения и тяхното влияние при определяне на тежестта на нарушението?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при определянето на стойността на продажбите за целите на изчисляване на основния размер на наложените глоби?
Правилно ли е приложен 10-процентният таван на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, включително по отношение на отговорността на дружеството-майка и включването на оборота от енергийния сектор?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на глобите, като е взето предвид наличието на криза в сектора?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно начина, по който Комисията е отчела действителната платежоспособност на групата CCPL при определяне на размера на глобите и тяхното намаляване поради ограничена платежоспособност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията явни фактически и правни грешки и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са извършили отделни нарушения на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на пазара на опаковки за храни в Северозападна Европа (ENO) в периода 13 юни 2002 – 20 юни 2006 г.?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно единно и продължено нарушение в ENO за същия период?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, насоките за изчисляване на глобите и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложените глоби, като се вземат предвид индивидуалните обстоятелства, които биха оправдали намаляване на глобите?
Правилно ли е прието, че първата жалбоподателка носи солидарна отговорност за участието на своите бивши дъщерни дружества в нарушенията, извършени във Франция и Югозападна Европа (ESO)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2019 г.
Грешка при прилагането на точка 26 от Известието относно сътрудничеството от 2006 г. във връзка със сътрудничеството на Eco-Bat
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението за безпристрастност, принципът на презумпцията за невиновност и правото на защита, като в решението за споразумение Комисията е вменила на жалбоподателя конкретни прояви, които са обусловили последващите преценки в обжалваното решение?
Достатъчни и съгласувани ли са доказателствата, на които Комисията се е основала, за да вмени на жалбоподателя участие в картела, включително по отношение на първия и втория компонент на картела и единното продължено нарушение?
Правилно ли е прието, че разглежданият картел представлява ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателя в нарушението и спазена ли е погасителната давност за налагане на глоба?
Спазено ли е задължението за мотивиране, както и принципите на пропорционалност и равно третиране при извънредното адаптиране на основния размер на глобата по точка 37 от Насоките за изчисляване на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2018 г.
Неправилно прилагане на член 102 ДФЕС по отношение на поведението на Slovak Telekom, изразяващо се в злоупотреба, поради фактически грешки, грешки при прилагане на правото и нарушение на правото на защита
Грешки при определяне на продължителността на злоупотребата на Slovak Telekom
Грешки при установяването на отговорността на жалбоподателя за неправомерното поведение на Slovak Telekom
Нарушение на понятието „предприятие“ по смисъла на правото на Съюза, нарушение на принципа на индивидуализиране на наказанията и липса на мотиви
Грешки при изчисляването на размера на наложената глоба, за която Slovak Telekom носи солидарна отговорност с жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са явни грешки в преценката и грешки при прилагане на правото при квалифицирането на поведението на жалбоподателя като злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при анализа на практиката, водеща до свиване на маржовете?
Правилно ли е установена практиката на свиване на маржовете от страна на жалбоподателя?
Правилно ли е прието, че жалбоподателят и неговото дружество майка образуват едно и също предприятие и носят солидарна отговорност за нарушението?
Допуснати ли са грешки при определяне на размера на наложената на жалбоподателя глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.