4.08.03.03.04.04.03 - Частично освобождаване
Частично освобождаване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество или свързано предприятие, при наличие на съвместен, а не изключителен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно вменяването на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до съществени доказателства, включително отговори на други страни по изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел обмяната на информация между Dole и Weichert относно референтните цени на бананите?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, когато не всички участници са знаели или са могли да предвидят всички елементи на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, смекчаващите обстоятелства и сътрудничеството на Weichert?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е Комисията да използва документи, иззети извън приложното поле на решението за проверка, като доказателства срещу жалбоподателя?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и необходимата доказателствена сила на събраните от Комисията доказателства?
Може ли Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателства срещу жалбоподателя?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя като част от едно-единствено нарушение, обхващащо няколко стоки?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради съдействието на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е при определяне на максималния размер на глобата да се използва оборот от стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на общия оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да използва само оборота, който е бил предмет на одит, при изчисляване на максималния размер на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на жалбоподателя и възможността за изпадане в несъстоятелност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да се позовава на изявления на други участници в картела като доказателства за установяване на нарушение?
Достатъчно ли е Комисията да се основава на съвкупност от улики, без всяка отделна улика да има самостоятелна доказателствена сила, за да докаже нарушение на член 81 ЕО?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел да се счита за доказателство за участие в картел при липса на публично разграничаване от приетите решения?
Задължена ли е Комисията да определи въздействието и географския обхват на нарушението, когато го квалифицира като много сериозно единствено въз основа на неговия характер?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид пазарните дялове на съответното предприятие и реалната способност за причиняване на вреда?
Длъжна ли е Комисията да спазва принципа на равно третиране при определяне на глобите и обвързва ли я нейната предходна практика?
Може ли предприятие да претендира за неналагане или намаляване на глобата поради съдействие, ако поведението му не е улеснило установяването на нарушението от Комисията?
Следва ли при изчисляване на максималния размер на глобата да се вземе предвид сумата от оборотите на всички дружества, които съставляват действащия като предприятие стопански субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушени ли са принципите на законоустановеност на нарушенията и на наказанията, правната сигурност, индивидуализацията на наказанията и правото на справедлив процес при санкционирането на дружество майка за участие в картел?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкция на дружеството майка поради изтичане на давностния срок спрямо дъщерното дружество и/или поради липса на прекъсващи давността действия?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и санкцията на жалбоподателя в сравнение с други дружества майки в сходно положение?
Нарушен ли е принципът на разумния срок и правото на защита поради изтеклия период между края на нарушението и второто изложение на възраженията?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата с оглед на Насоките относно метода за определяне на глобите, принципите на индивидуализация на наказанията, пропорционалност и задължението за мотивиране?
Достатъчно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателя при определяне на размера на глобата и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при прилагане на Известието относно сътрудничеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Критерии за възлагане на отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от дъщерни дружества
Изисквания към определянето и мотивирането на размера на глобата при установено нарушение на правилата на конкуренцията
Условия за намаляване на глобата вследствие съдействие на предприятието в рамките на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателя в нарушението по отношение на формовъчните съединения от ПММК, за да бъде отчетено това участие при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно определянето на началния (основен) размер на глобата?
Длъжна ли е Комисията да разпредели началния размер на глобата между жалбоподателя и Lucite, като се има предвид, че те последователно са притежавали едни и същи активи, обект на нарушението?
Уместно ли е увеличаването на началния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект, като се вземат предвид действителните финансови възможности на жалбоподателя и принципите на равно третиране и пропорционалност?
Основателен ли е отказът на Комисията да намали глобата на жалбоподателя на основание сътрудничеството му по време на административното производство?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради прекомерната продължителност на административното и съдебното производство (нарушение на разумния срок)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което FLSmidth & Co. A/S е била държана отговорна?
Съразмерна ли е наложената глоба с оглед тежестта и продължителността на нарушението, както и наличието на смекчаващи обстоятелства и съдействие по време на административното производство?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на предприятието, включително всички дружества в икономическата единица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружеството майка носи отговорност за нарушение, извършено от дъщерното дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Може ли участието на представител на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове отговорност на предприятието, ако то не е било уведомено за характера на срещите?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да има значение при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата?
Допустимо ли е определянето на един и същ начален размер на глобата за всяко дружество майка при последователна смяна на майки и налагане на солидарна отговорност за обща сума, надвишаваща глобата на дъщерното дружество?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства при пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятието при определяне на глобата?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на максималния размер на глобата, като се съберат оборотите на всички дружества в предприятието?
Може ли да се наложи глоба с възпиращ ефект на предприятие, което вече не извършва дейност на съответния пазар към датата на решението?
Следва ли индивидуално да се преценява съдействието на дружеството майка и дъщерните дружества при намаляване или неналагане на глоба поради съдействие в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО за целия период, обхванат от решението?
Законно ли е определянето на размера на глобата, включително избора на референтна година и прилагането на възпиращ коефициент, спрямо UPM-Kymmene Oyj?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивното поведение или съдействие на UPM-Kymmene Oyj при разследването?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли определянето на размера на глобите на принципа на законоустановеност на наказанията и на изискванията на член 81 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на максималната граница от 10 % от оборота при определяне на глобите?
Законосъобразно ли е повишаването на общото ниво на глобите и спазено ли е задължението за мотивиране при това повишаване?
Длъжна ли е Комисията да признае смекчаващи обстоятелства, когато предприятието е имало изключително пасивна роля или е „следвало лидера“ в картела?
Може ли преустановяването на нарушението след намеса на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Следва ли глобата да бъде намалена поради съдействие на предприятието, включително неоспорване на фактите?
Може ли майчино дружество да бъде държано отговорно за нарушение, извършено от дъщерното му дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100 % участие, и какви са задълженията по доказване за оборване на тази презумпция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.