4.08.03.03.04.04.00 - Общи положения

Kokott

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Възложена ли е правилно отговорността за нарушението на член 81 ЕО на дружеството майка за действията на неговото дъщерно дружество в рамките на съвместно предприятие?
Достатъчни ли са доказателствата, представени от Комисията, за да се установи участието на жалбоподателите в картела на пазара на хлоропренов каучук?
Допустимо ли е Комисията да определи продължителността на нарушението на последователни етапи от по шест месеца, когато реалното време на участие е по-кратко?
Спазени ли са критериите за намаляване на размера на глобата поради съдействие на жалбоподателите и упражнила ли е Комисията надлежно правото си на преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е на дружество майка да бъде вменена отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, когато представляват една стопанска единица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, като в изложението на възраженията ясно са посочени лицата, на които може да бъде наложена глоба и в какво качество са привлечени под отговорност?
Законосъобразно ли е определянето на продължителността на нарушението на конкуренцията на последователни етапи от по шест месеца, когато този период е по-дълъг от реалното време на участие на жалбоподателя в нарушението?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради съдействие на жалбоподателя в административното производство и спазени ли са условията за такова намаляване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушени ли са Насоките от 1998 г. и принципът на пропорционалност при определянето на началния размер на глобите?
Нарушени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., принципите на защита на оправданите правни очаквания, на равно третиране и правото на защита при отказа за освобождаване или намаляване на глобата поради съдействие на Kone?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране при определянето на намалението на глобите за оказаното от Kone сътрудничество извън рамките на Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията, като на Комисията е предоставена прекомерна свобода на преценка при определяне на размера на глобите?
Допустимо ли е прилагането на Насоките от 1998 г. и Известието относно сътрудничеството от 2002 г. с обратно действие спрямо нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Компетентна ли е Комисията да приема общи правила за определяне на глобите и спазени ли са принципите на прозрачност и предвидимост при приемането на Насоките от 1998 г.?
Съвместимо ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. с принципите nemo tenetur, in dubio pro reo и принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на разделение на властите и изискванията за справедлив процес при административното производство пред Комисията?
Имат ли наложените глоби характер на конфискация в нарушение на международното право и правото на собственост?
Спазени ли са Насоките от 1998 г. и задължението за мотивиране при определяне на началния размер на глобите?
Нарушени ли са Насоките от 1998 г. при преценката на смекчаващите обстоятелства?
Нарушени ли са Насоките от 1998 г. и Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при определяне на размера на глобите за нарушенията в Белгия, Германия и Люксембург?
Пропорционален ли е размерът на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията?
Валидно ли е уведомено обжалваното решение на Schindler Holding?
Правилно ли е ангажирана солидарната отговорност на Schindler Holding за нарушенията на дъщерните дружества?
Спазен ли е член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определяне на тавана на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да увеличи размера на глобата с оглед възпиращия ефект и какви критерии следва да бъдат взети предвид при определянето на възпиращия коефициент?
Може ли майчино дружество да бъде подведено под отговорност за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, и при какви условия?
Следва ли при определяне на глобата да се вземат предвид размерът и общите ресурси на майчиното дружество, когато дъщерното дружество има независимо поведение на пазара?
Допустимо ли е да се излагат нови правни основания едва в репликата, когато те не са били посочени в жалбата?
Задължена ли е Комисията да разгледа всяко смекчаващо обстоятелство поотделно при определяне на глобата или може да извърши цялостна преценка?
Следва ли първото прилагане на правилата на конкуренцията в даден отрасъл и преустановяването на нарушението след намесата на Комисията да се считат за смекчаващи обстоятелства и при какви условия?
Може ли неприлагането на практика на споразумението да се счита за смекчаващо обстоятелство и какви са изискванията към предприятието за противопоставяне на картела?
При какви условия Комисията следва да намали размера на глобата поради съдействие на обвиненото предприятие и каква е степента на нейната преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата за Cetarsa в сравнение с други предприятия, участващи в картела?
Спазени ли са критериите и принципите за определяне на размера на глобата, включително тежестта и продължителността на нарушението, съгласно релевантните регламенти и насоки на Комисията?
Задължена ли е Комисията да отчете оборота на засегнатите предприятия при определяне на размера на глобата и осигуряване на пропорционалност?
Длъжна ли е Комисията да намали размера на глобата поради сътрудничество на Cetarsa в разследването?
Може ли участието в картела по принуда да освободи предприятието от отговорност по член 81 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобите въз основа на метод, който отчита различни елементи на гъвкавост при изчисляването?
Следва ли да се вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на предприятието при определяне на размера на глобата, включително в случай на опасност от несъстоятелност или ликвидация?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на критериите за смекчаващи обстоятелства и съдействие на предприятието при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е въвеждането на диференциация между предприятията, участвали в едно и също нарушение, въз основа на техните пазарни дялове и продължителността на нарушението?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно представянето на доказателства в производството пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на периода на участие на жалбоподателите в картела?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при мотивите за различното третиране спрямо други участници в картела?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, включително поради ограниченото участие на жалбоподателите в картела?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност с оглед икономическата стойност на дейността на жалбоподателите в сектора на медните водопроводни тръби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.